臺灣花蓮地方法院111年度聲字第714號刑事裁定

臺灣花蓮地方法院刑事裁定

111年度聲字第714號

聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人林威良

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第544號），本院裁定如下：

主文

林威良犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林威良因違反毒品危害防制條例案件案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。復按數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪刑相當要求並達刑罰目的，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。另數罪併罰中之一罪得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。末按檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，與定應執行刑無涉。

三、經查：

（一）本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，如附表所示之各罪犯罪時間在如附表編號1所示裁判確定日前所犯，經本院分別判處如附表所示之刑，均已確定等情，有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯各罪包含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，其已就上開各罪請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，亦有刑事執行意見狀暨所附定應執行刑案件一覽表存卷為憑，符合刑法第50條第2項之規定，自得依同法第51條定其應執行刑。揆諸前揭說明，本件聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，除編號1之犯罪日期欄及編號2之偵查機關年度案號欄應更正如附表所示外，洵屬正當，應予准許。又依受刑人業已對本案定其應執行之刑表示無意見一節，有上開刑事執行意見狀在卷足考，是本院於裁定前已充分予受刑人適當方式陳述意見之機會，附此敘明。

（二）爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪係施用第二級毒品罪、編號2為持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，固均為第二級毒品相關案件，然犯罪類型，罪質、目的、手段及法益侵害結果不同，犯罪時間相隔逾10月，較欠缺關聯性。兼衡受刑人所犯各罪所侵害者，均非不可替代或不可回復之個人法益等一切情狀，以首揭外部界限與內部界限為基礎，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各裁判所處之有期徒刑，定其應執行如主文所示之刑。而受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪合併處罰，自無庸為易科罰金折算標準之記載。至受刑人就如附表編號1之罪已執行完畢，僅係檢察官指揮執行時如何扣抵之問題，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡瑞紅

上列正本證明與原本無異。

如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄

附繕本）。

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　18　　日

書記官陳昱瀅

附表：受刑人林威良定應執行刑案件一覽表