臺灣橋頭地方法院106年度訴字第131號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第131號民事判決

裁判日期：民國106年09月29日

裁判案由：給付土地使用補償金

臺灣橋頭地方法院民事判決106年度訴字第131號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 劉傑峰
吳榮昌 律師上一人複代理人 洪柏鑫 律師被告 林泰吉 上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國106年
9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬肆仟零柒拾伍元，及自民國一百零五年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾壹萬肆仟零柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未向原告承租高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），無權占用如附圖編號C所示1497.0
7平方公尺之土地，因而受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第179條之規定，按系爭土地申報地價年息5%、占用系爭土地面積計算，請求其給付自起訴前5年即民國100年7月22日起至105年5月31日止相當於租金之不當得利新臺幣（下同）514,075元等語。並聲明：㈠被告應給付原告514,075元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係因經營資源回收場臨時堆置物品於系爭土地上，隨時可清空，原告請求不當得利金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。
㈡系爭土地上如附圖編號C所示1497.07平方公尺之土地，現為被告占用。
㈢被告前曾向原告承租分割前之高雄市○○區○○段○○○○號
土地，嗣經原告將被告承租範圍之土地分割為同段547-1地號土地，再行出租被告，分割後之系爭土地則未出租被告。被告占用如附圖編號C所示1497.07平方公尺土地，位於分割後之系爭土地，與分割前之舊租約範圍不同。
四、本院得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照，準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。查本件原告主張被告未向其承租系爭土地，無權占用系爭土地如附圖編號C所示面積14
97.07平方公尺等情，業據其提出國土土地勘（清）查表、使用現況略圖為證（見本院卷第27至28頁），被告亦自承：
如附圖編號C所示範圍為其經營回收場使用等語明確（見本院卷第68頁），且其對於其於系爭土地分割前與原告訂立之舊租約，與分割後之547-1地號土地租賃範圍相同，被告占用範圍不在舊租約範圍等節，均無爭執（見本院卷93頁），並有本院勘驗筆錄、現場照片及高雄市○○○○○路竹地政事務所106年6月27日土地複丈成果圖可稽（見本院卷第67至77、81頁），堪認原告主張前揭事實為真。被告既無權占用系爭土地，依上開說明，原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，為有理由。
㈡次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報
總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。
所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。本件被告無權占用之系爭土地臨高雄市○○區○○路，○○○區○○路、茄萣路等主要道路、茄萣國中、華德工家等學校，車程約5分鐘，系爭土地附近多為住家使用，非商業區，尚稱空曠，惟有郵局、全聯、農會，暨系爭土地經被告經營回收場堆置回收物使用等節，業經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第67至78頁），本院審酌系爭土地所在位置商業繁榮程度、生活機能，及被告所受利益等情狀，認原告主張以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，尚屬合理適當。又系爭土地自
100年至101年之申報地價每平方公尺1,300元，102年至
104年之申報地價每平方公尺1,400元，105年迄今申報地價為1,900元，有系爭土地地價查詢資料在卷可查（見本院卷第16頁），則原告請求自起訴前5年即100年7月22日起至105年5月31日止，被告應給付相當於租金之不當得利為514,075元（計算式詳如附表所示），洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第179條之規定，請求被告應給付原告514,075元，及自支付命令送達翌日即105年8月18日起（見本院補字卷第37頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依聲請分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年9月29日
民事第二庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月29日
書記官顏宗貝附圖：高雄市○○○○○路竹地政事務所106年6月27日土地複丈成果圖。
附表：
┌────────┬─────┬────┬──────────────────┐│占用期間│申報地價│占用面積│相當於租金之不當得利金額│││（新臺幣）│（㎡）│及計算式（新臺幣）│├────────┼─────┼────┼──────────────────┤│100年7月22日～│1,300元│1497.07│2,615元││100年7月31日││├──────────────────┤││││1,300元×1,497.07㎡×年息5%÷12月＝│││││每月應付8,109元（小數點以下捨去）。│││││8,109元×10/31＝2,615元。│├────────┼─────┼────┼──────────────────┤│100年8月1日～│1,300元│1497.07│137,853元││101年12月31日││├──────────────────┤││││1,300元×1,497.07㎡×年息5%÷12月＝│││││每月應付8,109元（小數點以下捨去）。│││││8,109元×17月＝137,853元。│├────────┼─────┼────┼──────────────────┤│102年1月1日～│1,400元│1497.07│314,352元││104年12月31日││├──────────────────┤││││1,400元×1,497.07㎡×年息5%÷12月＝│││││每月應付8,732元（小數點以下捨去）。│││││8,732元×36月＝314,352元。│├────────┼─────┼────┼──────────────────┤│105年1月1日～│1,900元│1497.07│59,255元││105年5月31日││├──────────────────┤││││1,900元×1,497.07㎡×年息5%÷12月＝│││││每月應付11,851元（小數點以下捨去）。│││││11,851元×5月＝59,255元。│├────────┴─────┴────┼──────────────────┤│合計│514,075元│└───────────────────┴──────────────────┘