臺灣臺東地方法院簡易庭簡易民事判決 97年度東簡字第245號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國97年11月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔十分之一；餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應將門牌號
碼臺東縣長濱鄉三間村9鄰40之2號農舍返還原告，㈡被告應
給付原告新臺幣（下同）51,000元。嗣於本院審理時，將所
為之聲明縮減並擴張為：被告應給付原告53,000元。揆諸上
開法律規定，原告所為訴之縮減及擴張，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人 陳金盛 於民國72年間在臺東縣○○鄉○○
段○○○○號土地（下稱系爭土地），興建門牌號碼臺東縣長
濱鄉三間村9鄰40之2號農舍（下稱系爭農舍）後，雖未就系
爭農舍辦理保存登記，惟陳金盛已於82年間將系爭農舍賣予
原告，而由原告占有。詎被告明知系爭農舍乃為原告所占有
，竟仍於訴外人即被告女兒 劉握瑜 在95年8月間拍得系爭土
地後，基於占有系爭農舍之故意，將系爭農舍水電登記人變
更為劉握瑜，並將系爭農舍內原告所有之家具、農具等物品
丟棄，致原告因而受有財產上損害，爰依民法第184條第1項
及民法第962條之法律規定，請求被告予以賠償等語。並聲
明：被告應給付原告53,000元。
二、被告則以：原告應就其主張系爭農舍乃原告所有之事實負舉
證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造之爭點及本院得心證之理由
原告主張系爭農舍本為其所占有，嗣被告無權占有系爭農舍
並丟棄其原告置放於系爭農舍內之家具、農具等物品之部分
事實，為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件爭點應為
：㈠原告主張系爭農舍本其所有，嗣遭被告無權占有，請求
被告應給付原告相當於租金之賠償金額，有無理由？㈡原告
主張被告丟棄其置放於系爭農舍之家具、農具等物品，請求
被告應予賠償，有無理由？茲析述本院得心證之理由如下：
㈠原告主張系爭農舍本其所有，嗣遭被告無權占有，請求被告
應給付原告相當於租金之賠償金額，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利
，民法第184條第1項前段及第943條分別定有明文。
⒉查系爭土地於95年間為劉握瑜拍賣取得之前乃原告所有，
且系爭農舍由原告占有使用中，嗣遭被告無權占有使用等
事實，有本院95年度民執字第642號執行事件進行單及台
灣電力公司電費收據（見本院卷第6頁至第9頁）在卷可稽
，被告自承渠確有整理系爭農舍占有使用之行為，亦有臺
灣臺東地方法院檢察署96年度偵字第1143號不起訴處分書
在卷足憑（見本院卷第第10頁至第11頁），復參以系爭農
舍若非原告占有使用，原告當無容忍系爭農舍占用系爭土
地，並為他人支付使用系爭農舍所需繳納電費之理，是原
告主張系爭農舍於95年間為劉握瑜拍賣取得系爭土地之前
乃原告所占有，嗣遭被告無權占有使用之事實，應堪採信
。從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
賠償於占有期間內相當於租金之金額以填補原告因此所受
之損害，即屬有據。被告雖以原告應就系爭農舍為原告所
有之事實負舉證責任等語抗辯，惟占有人於占有物上行使
之權利，推定其適法有此權利，並不以占有人對於占有物
確有所有權為必要，且原告所主張者乃其對系爭農舍之占
有權，而非基於其對系爭農舍之所有權為侵權行為損害賠
償之請求，原告自無舉證證明系爭農舍為其所有之必要，
是被告此部分抗辯，應無足採。本院審酌系爭農舍並未辦
理保存登記，且系爭農舍坐落於系爭土地之上，原告如欲
使用系爭農舍或租予他人使用均有不便等情，認以每月1,
000元之標準計算被告應給付原告之損害賠償金，始為允
當。準此，被告自95年9月1日至97年8月31日止占用系爭
農舍所應給付原告之損害賠償金為24,000元（計算式：1,
000×23＝23,000），原告此範圍內之請求，為有理由，
逾此範圍之請求，即屬無據。
㈡原告主張被告丟棄其置放於系爭農舍之家具、農具等物品，
請求被告應予賠償，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
最高法院亦著有17年上字第917號判例要旨足資參照。
⒉查原告主張其置放於系爭農舍內之家具、農具等物品經被
告恣意丟棄乙情，雖業已提出臺灣臺東地方法院檢察署檢
察官96年度偵字第1143號不起訴處分書為證（見本院卷第
6頁至第7頁及第10頁至第12頁）。惟觀之該不起訴處分書
，足知被告所丟棄者乃無價值之破舊衣物、棉被及發臭淹
漬食物，而非原告所主張之家具、農具等物品，自難據此
逕認被告確曾恣意丟棄原告置放於系爭農舍內之家具、農
具等物品。揆諸上開判例意旨，原告就此未能舉證證明其
主張之事實為真實，原告此部分之請求，自應駁回。
四、綜上，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給
付原告24,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部
分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。另為衡平被告利益，本院同時依職權宣告被告得預
供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟
法第79條、第389條第1項第3款及第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
簡易庭法官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
書記官莊永利