高雄簡易庭106年度雄簡字第207號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度雄簡字第207號
原　　　告　 金鋮 科技工程行即 吳美淑
訴訟代理人　 鍾進揚
被　　　告　鎧瑞實業有限公司
法定代理人　 張鎮坤
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106年3月28日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟壹佰玖拾參元，及自民國一
０五年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾肆萬壹仟壹佰玖拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告如附表所示之
票款新臺幣（下同）241,193元，及自民國105年2月1日
起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；嗣於本院106年
3月28日言詞辯論中，減縮請求如主文第1項所示，經核與
上開條文規定相符，應予准許。
三、原告主張： 伊執 有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱
系爭支票），嗣系爭支票經伊提示付款竟遭銀行退票，迭經
催討，均未獲置理。為此，爰依票據之法律關係提起本訴，
並聲明如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使
或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追
索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據
法第5條第1項、第144條準用同法第29條及第85條第1項
、第133條分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其
提出系爭支票及退票理由單等為證，且有經濟部商業司公司
資料查詢單、有限公司變更登記表在卷可稽。本院依上開資
料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告
對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證
據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由
，應予准許。
六、本件係本於票據有所請求而涉訟，適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款及第392條第2項
，判決如主文。
中華民國106年4月7日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年4月7日
書記官陳恩慈
附表：
┌─┬─────┬─────┬───────┬───────┬────────┐
│編│票面金額│票號│發票日│退票日│付款人│
│號│（新臺幣）│││││
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼────────┤
│1│241,193元│BHP0000000│105年2月10日│105年9月10日│高雄銀行鳳山分行│
│││││││
└─┴─────┴─────┴───────┴───────┴────────┘