裁判字號：臺灣臺北地方法院95年智字第92號民事判決
裁判日期：民國95年10月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決95年度智字第92號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十五年十月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾玖萬伍仟元，及自民國九十五年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張其於民國90年間創作而擁有著作權如附圖所示之「猴頭設計圖」美術著作，受著作權法之保護，專有重製之權利，未經著作權人即原告之同意或授權，不得擅自重製、散布或意圖營利而交付。又上開「猴頭設計圖」美術著作並經原告向經濟部智慧財產局申請核准註冊登記，取得商標專用權(商標註冊號數第00000000號及第00000000號)，指定使用於商標法施行細則第49條笫18類「皮夾，皮包、錢包，背包，書包、背囊、珠包、腰包，皮囊，皮箱、背袋、手提箱、手提袋、購物袋、公事包、行李袋，鑰匙包、化粧袋、手提包、旅行袋」、「書包、手提箱袋、皮夾、傘、手杖、童傘、皮革、人造皮，寵物衣服、繫狗皮帶、動物頸項、狗鞋、動物用的袋子、動物口套、馬眼罩、嬰兒揹袋、家具用皮緣飾、包裝用皮袋」等商品，現仍於商標專用期間內，未得商標權人同意或授權，不得於同一商品使用相同之註冊商標。被告明知係侵害著作財產權之重製物及明知為仿冒商標商品，竟基於意圖營利之概括犯意，自94年問3月間某日起，以其所申請YAH00奇摩拍賣網站編號s888a888s會員帳號，以「尊尼好樂屋」名義，刊登仿冒「猴頭設計圖」美術著作及商標圖樣之手提袋、背袋照片，供不特定人瀏覽及下單競標，原告知悉著作財產權及商標專用權遭受不法侵害後，於94年3月中旬透過上開YAH00奇摩拍賣網站向被告購買，並依其電子郵件指示，於94年3月14日及3月31日分別以ATM轉帳方式匯款二次、各新台幣(下同)440元至上開指定000－000－0－000－000－0帳號郵局帳戶內，旋即先後接獲被告寄來仿冒「猴頭設計圖」美術著作及商標圖樣之手提袋、背袋各乙件，經檢視確定為非原告所製造生產之仿冒品。原告先後接獲被告寄來仿冒「猴頭設計圖」美術著作及商標圖樣之手提袋、背袋各乙件，依商標法第61條及63條之規定，得就查獲侵害商標權商品之零售單價500倍至1500倍之金額，計算損害賠償之數額。查原告設計販賣之「猴頭設計圖」美術著作及商標圖樣之手提袋、背袋，市面零售單價各為980元，本件仿冒之手提袋、背袋各為乙件，乘以商標法第63條第1項第3款所定之1500倍，合計請求損害賠償之數額為2,940,000元（980X2X1＝2,940,000）。並聲明：被告應給付原告2,940,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以其於販售時並不知系爭商品之圖樣有商標權，原告轉帳之金額尚含郵資等語置辯。
三、原告主張其就附圖所示之「猴頭設計圖」向經濟部智慧財產局申請核准註冊登記，取得商標專用權(商標註冊號數第00000000號及第00000000號)，指定使用於商標法施行細則第49條笫18類「皮夾，皮包、錢包，背包，書包、背囊、珠包、腰包，皮囊，皮箱、背袋、手提箱、手提袋、購物袋、公事包、行李袋，鑰匙包、化粧袋、手提包、旅行袋」、「書包、手提箱袋、皮夾、傘、手杖、童傘、皮革、人造皮，寵物衣服、繫狗皮帶、動物頸項、狗鞋、動物用的袋子、動物口套、馬眼罩、嬰兒揹袋、家具用皮緣飾、包裝用皮袋」等商品，被告自94年問3月間某日起，以YAH00奇摩拍賣網站編號s888a888s會員帳號，以「尊尼好樂屋」名義，刊登仿冒「猴頭設計圖」商標圖樣之手提袋、背袋照片，並於94年3月中旬販賣予原告等情，業據其提出中華民國商標註冊證影本、奇摩拍賣網站網頁資料影本、自動櫃員機交易紀錄影本等件為證，並為被告所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。被告雖辯稱其不知系爭商品之圖樣有商標權云云，惟原告在全省的百貨公司都有據點，主打的商品就是猴頭，在台北西門誠品一一六、微風廣場，衣蝶Ｓ館，站前新光，桃園衣蝶、中壢ＳＯＧＯ百貨等地都有據點，販賣服飾、包包等情，業據原告當庭陳述明確，是被告對如附圖所示之圖樣有商標權等情，尚難諉為不知，被告所辯並不足採。
四、按商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第61條第1項前段定有明文。又商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價500倍至1,500倍之金額計算其損害，商標法第63條第1項第3款亦定有明文。本件被告販售之手提袋、背袋有侵害原告商標權情事，已如前述，揆諸前揭說明，原告請求被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。查本件侵權物品之零售單價為390元，有原告提出之奇摩拍賣網站網頁資料影本在卷可稽，另本院審酌被告販售侵害原告商標權圖樣之商品僅係兩件等情，認以侵害商標權商品之零售單價500倍金額計算損害為適當，是原告得請求被告賠償之金額為195,000元（390X500=195,000）。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付195,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即95年8月1日）至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第
389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款判決如主文。
中華民國95年10月27日
民事第六庭法官郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年10月27日
書記官潘惠梅