臺北簡易庭102年度北勞小字第48號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度北勞小字第48號
原　　　告　 江燦東
被　　　告　 孫鎮 即川牛不息麵食館
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於中華民國102年11月4日
言詞辯論終結，並於同年月18日下午4時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉曉玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：伊自民國（以下同）101年9月18日起受僱於被
告，擔任被告所屬助理廚師職務，每月薪資約新臺幣（以下
同）3萬元，與被告間有勞雇關係。伊於101年10月2日因
左手手掌皮膚病變開刀，雖需休養一個月，但伊仍於101年
10月11日上班， 嗣伊 於101年12月20日工作中與同事發生口
角，詎被告突在當日進入廚房並通知伊謂「你就做到今天，
不用再來上班了」，未經預告將伊解僱，片面非法終止兩造
之勞動關係，又伊於被告處繼續工作滿三個月，被告違反勞
動契約或勞動法令，致有損害勞工權益，伊自得依勞動基準
法（以下簡稱勞基法）第16條第1項第1款、第17條及第24條
之規定，請求被告給付資遣費、預告期間工資及延長工作時
間之工資，計算如下:
1.資遣費
伊受僱於被告至101年12月20日，每月薪資30,000元，共計
3個月又3天，自得請求被告給付資遣費7,500元（計算式
：未滿1個月以1個月計，故原告應以4個月計，30,000元
×4/12﹦7,500元）
2.預告期間工資
繼續工作已滿3個月計10天之預告工資10,000元。
3.延長工作時間之工資部分
原告工作至101年12月20日，期間扣除同年101年10月1日
至10日之病假外，週一至週四實際工作時間為上午9點30分
至下午3點30分及下午5點至下午9點30分，均超過約定之工
作時間2小時，另週五至週日實際之工作時間為上午9點30分
至下午4點及下午5點至下午9點30分，均超過約定之工作時
間2.5小時，又週一至週四之工作日數共有37日，且原告平
日每小時工資為125元（計算式：30,000元/30＝1,000元，
1,000元/8＝125元），則原告得依勞基法第24條請求被告給
付延長工作時間之工資28,144元（計算式：125/3＝41.66
，四捨五入以42計，125+42＝167，125+84＝209，167×37
×2＝12,358，167×36×2＝12,024，209×36×0.5＝3,762
，3,762+12,358+12,024＝28,144）。
4.1+2+3=7,500元+10,000元+28,144元=45,644元。
惟被告拒絕給付，爰依勞動契約法律關係起訴請求等語，並
聲明：被告應給付原告45,644元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。
對被告抗辯之陳述：伊對被告所提出支出證明無意見，但伊
於9月多至被告處工作，依勞基法規定應於伊工作當日即該
加保，被告亦未告訴原告係試用期，給付薪資3萬元係用簽
收方式，該簽收本子在被告處，被告未給予原告離職單，且
給付被告錢後即令原告離開，另伊於應徵時即已交付被告附
有身份證之履歷表資料，被告稱伊2次推同事且並威脅同事
云云，乃被告不願給付資遣費及加班費之不實陳述，伊並不
認識 余焜榮 。
二、被告否認有何資遣原告等事實，並以：伊於101年9月21日起
僱傭原告為助理廚師，且面試時即告知原告月薪為25,000元
，試用期為3個月，之後視其工作表現調整薪資，嗣因原告
向伊借錢始簽收，並非如原告所稱發薪水簽收，則原告所述
起薪為3萬元並非屬實，因原告遲於101年10月12日交付身份
證以供伊核對原告資料，伊已於該日為原告加保，又原告於
到職前即有左手皮膚病變情事，又於到職當日始告知伊並稱
其無法勝任此一職務，原告嗣曾於同年9月29日離職，又於
同年10月11日欲復職，期間就留職與否反覆不定，伊並考量
原告手傷而不讓原告作水洗工作，原告傷口發炎乃為省錢不
換藥所致，並非原告所稱伊迫其上班，且原告經常於工作期
間無故曠職及遲到早退，並拍桌與出言辱罵同事，嗣伊因原
告於101年12月20日在伊廚房為動手推同事並出言恐嚇，如
非經伊制止恐已釀傷害等之重大侮辱行為，而不經預告予以
終止聘僱合約，依勞基法第12條之規定，伊自毋庸給付原告
資遣費及預告期間工資；再者，伊營業時間為上午11點30分
至下午2點30分、下午5點30分至晚上9點，原告於每日早上
10點左右上班，下午2點30分回去，另於下午5點30分至6點
間上班，午餐與晚餐均休息30分鐘，則每日工作時數未超過
8小時，因此無加班之事實，原告無權請求給付資遣費、預
告工資及延長工時之工資等語，資為抗辯。並答辯聲明：原
告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，固據其提出勞工保險局保承行字第
00000000000號函、民眾檢舉書、撤銷申訴單、勞工保險局
保承行字第00000000000號函、台北市立聯合醫院陽明院區
診斷證明書、101年10月被保險人基本資料及應繳保險費異
動狀況說明等件為證。惟被告否認有資遣原告，並以上開情
詞置辯。按，勞動契約謂約定勞雇關係之契約，勞基法第2
條第6款定有明文。又稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一
定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民
法第482條亦有明定。查，本件原告主張伊至被告任職，擔
任被告助理廚師一職，為被告所不爭，是兩造間即屬成立上
述之勞動契約（僱傭）關係，堪以認定。
四、本件兩造之爭執點在於：
被告於101年12月20日依勞基法第12條之規定終止兩造間勞
動契約，是否合法？被告應否給付原告資遣費及延長工時之
工資？被告可否不經預告終止原告之聘僱合約？分論如下。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。查，原告主張被告係以伊擔任助
理廚師期間與同事發生口角，竟突然通知伊謂「你就作到今
天，不用再來上班了」，未經預告將伊解僱，片面非法終止
兩造之勞動關係為由，而終止聘僱合約等語，雖被告不否認
有終止與原告間勞動契約之事實，惟否認係非法終止，依上
開規定，自應由主張該有利於己事實之原告就被告係違法終
止之事實負舉證責任。惟原告迄言詞辯論終結時仍未能舉證
以實其主張，其主張已嫌無據。
六、原告雖另主張係被告不願給付資遣費及延長工時之工資，被
告未給原告填離職單，逕自命原告離職，且週一至週五工作
時間均超過平均2.5小時云云，然查，法律並未強制規定雇
主命勞工離職時必須簽離職申請書，且簽發離職申請書核屬
被告之人事承辦人之責任內行為，原告亦未能出境證證明填
寫離職申請書係被告的離職的流程之事實，故就原告之離職
原因，尚無從僅以被告未曾請原告填寫離職申請書之事實，
即認定為被告違反勞動基準法令之事由，而終止與原告間之
聘僱合約，原告所陳亦非有據，是原告主張被告違反勞基法
之規定，終止兩造間之聘僱合約，亦未能就被告有何延長工
作時間舉證以實其說，其主張亦非可取。
七、次按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：：
：：二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作
之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，勞動基準法第12
條第1項第2款亦有明定。而查，原告於101年12月20日在廚
房內，與新進員工發生爭執時，並動手推該員工兩次且出言
恐嚇引起鬥毆等情，業據證人余焜榮到庭證陳在卷可參（見
本庭102年11月4日言詞辯論筆錄），核與被告所辯相符，按
證人 李焜榮 雖係被告之前員工，惟已離職，且無證據顯示有
何偏袒當事人一造之情況，其證詞應屬可信採，足見被告上
開所辯尚非虛妄。
八、綜上，被告辯稱原告對其他共同工作之勞工之重大侮辱行為
，依上開規定，雇主即得不經預告終止契約等語，自屬可取
。從而，被告以原告於廚房內與新進員工發生爭執時，兩次
動手推該員工及出言恐嚇等言詞指責，已構成對共同工作之
勞工之重大侮辱行為，而不經預告予以終止聘僱合約，於法
尚無不合，原告主張被告未經預告終止契約為不合法云云，
則無可取。
九、綜上所述，原告對被告員工有重大侮辱之行為，被告依上開
規定之約定，不經預告而終止兩造間之僱傭契約，於法並無
不合，兩造間之僱傭契約既已因被告依勞基法第12條之規定
終止而消滅，依同法第18條第1款之規定，被告自無須給付
原告資遣費與預告工資；原告亦未能就被告有何延長工作時
間舉證以實其說，其主張亦非有據。從而，原告主張依勞基
法之規定，請求被告給付3個月預告期間工資10,000元及延
長工作時間之工資28,144元及資遣費7,500元，合計45,644
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息云云，為無理由，均應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述。
十一、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月18日
書記官劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。