臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第123號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第123號刑事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第123號上訴人即被告乙○○
現另案在臺灣臺中戒治所戒治中上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第4023號中華民國96年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第13773號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
事實及理由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）乙○○於88年間犯竊盜罪，經臺灣高等法院判處有期徒刑1年2月確定，復於
89年間因犯竊盜罪，經臺灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑1年6月確定，嗣經合併定應執行刑為有期徒刑2年4月，於94年4月4日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改，與 周文華 （業經原審判決確定）竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同於95年8月4日凌晨零時30分許之夜間，前往桃園縣八德市○○路○段○○○○號丙○○住處隔壁大樓，再從該大樓攀爬至丙○○住處頂樓，開啟窗戶以木棍拉開頂樓鐵門門栓後，踰越該鐵門之安全設備侵入上址竊取古幣乙袋、新台幣50週年套幣、數位相機3台等物，得手後，兩人即沿原來進入的路線逃逸。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1、2款加重竊盜罪嫌云云。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條定有明文；又按案件有依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款定有明文。經查被告於上開95年8月4日凌晨零時30分許之夜間，前往桃園縣八德市○○路○段○○○○號丙○○住處之竊盜犯嫌，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於95年12月25日以95年度偵字第19312號起訴書提起公訴，經臺灣桃園地方法院於96年1月16日以96年度訴字第170號案件受理在案，此有上開起訴書及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本件被告被訴竊盜罪嫌，係於96年7月27日繫屬原審法院，有臺灣臺中地方法院檢察署中檢 輝宙 96偵13773字第064505號函文1紙在卷可稽（見原審卷宗第1頁），本案自應由繫屬在先之臺灣桃園地方法院審判之。依照上開說明，原審自不得為審判。原審未為不受理之諭知，自有未洽，被告以原審科刑判決違背法令為由上訴有理由，應由本院將原審判決撤銷，另為不受理之諭知。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第7款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年1月31日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官陳宏卿法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國97年1月31日