臺北簡易庭94年度北簡字第3235號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原　　　告　　鳳岐交通有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　乙○
被　　　告　　丙○○
　　　　　　　　　　　4樓
　　　　　　　丁○○
上列當事人間請求返還牌照等事件，於中華民國94年2月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主　　文
被告應將６７１－ＣＦ號營業小客車牌照貳面及行車執照壹枚返
還原告，並連帶給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國九十四年
一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前，以新臺幣壹萬肆仟元為原告預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，被告丁○○未於言詞辯論期日到場，
被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張被告丙○○邀同被告丁○○為連帶保證人，於民國
92年12月25日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備
車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定由原告提供車
牌號碼000-00號之營業牌照2面及行車執照1枚交與被告丙○
○營業使用，被告丙○○應按月繳納各項稅費及按期接受車
輛檢查，詎被告丙○○未依約履行，積欠該等費用計新臺幣
（下同）14,000元，屢經催討，置之不理，原告乃依約終止
契約，被告應返還上開牌照、行車執照，並應連帶給付14,0
00元等事實，業據提出與其所述相符之台北市計程車客運業
駕駛人自備車輛參與經營契約書、欠費單據及明細等件為證
，復為被告丙○○所不爭執，被告丁○○經相當期日之合法
通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，
自堪信原告上開主張為真實。
三、按被告應負擔各項代繳稅款、規費、保險費及交通違規罰款
暨按月給付行政管理費1,200元義務，系爭契約於第7條及第
9條約定甚明，被告丙○○所辯伊所有之營業小客車因颱風
受損遭銀行取回，應減免規費云云，則與上開約定不合，並
非可取。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之五。民法第229條第1、2項及第233條第1項復定有明
文。從而，原告依據系爭契約提起本訴，請求被告應將671-
CF號營業小客車牌照二面及行車執照一枚返還原告，並連帶
給付原告14,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即94年
1月6日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無
不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2　　月　　25　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　許純芳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3　　月　　3　　日
書記官　熊掌山