臺灣基隆地方法院94年度婚字第160號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年婚字第160號民事判決

裁判日期：民國94年11月11日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決94年度婚字第160號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○○
114上列當事人間離婚事件，本院於94年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告為中華民國國民，被告則為越南國之人民，故本件乃涉外民事事件，依涉外民事事件決定管轄權之原則或依逆推知法，本院對於本件有裁判管轄權（即國際審判管轄權）。又原告係住在本院所轄之「台北縣○○鄉○○路○○○巷○○號」，依民事訴訟法第568條第1項但書之規定，本院對於本件亦有管轄權（即土地管轄權）。再按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文；茲本件被告雖為越南籍人民，惟配偶之一方即原告既為中華民國國民，自應適用中華民國法律為兩造離婚之準據法；而本件原告為夫，是其離婚之效力，依同法第15條第1項規定，亦應依夫之本國法，即中華民國法律，為兩造離婚效力之準據法，合先說明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造於民國88年12月28日在越南結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，詎料被告於90年7月返回越南辦理簽證，迄今均未返回台灣履行同居義務，置原告於不顧，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判准兩造離婚等語。
四、經查，原告主張兩造於88年12月28日在越南結婚，業據原告提出與其主張相符之結婚證書、戶籍謄本為證；而原告主張被告自90年7月起離境返回越南後，即一去不歸，拒絕返還台灣同居，置原告於不顧等事實，業經本院依職權向內政部警政署入出境管理局查核屬實，有內政部警政署入出境管理局94年7月14日境信伶字第09410056970號函附被告入出國日期證明書等相關資料在卷可參，足認原告上開主張為真實。
五、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第五條規定亦構成離婚之事由。查被告與原告結婚之後，雖有入境台灣，惟以賺錢為目的，而拒絕與原告共同生活之事實，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，準此，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年11月11日
臺灣基隆地方法院家事庭
法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年11月11日
書記官修丕龍