臺灣高等法院96年度聲字第150號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲字第150號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月24日

裁判案由：撤銷保護管束

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲字第150號聲請人甲○○上列聲請人因聲請撤銷保護管束案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、緣本件聲請人甲○○因家庭暴力防治法案件經臺灣士林地方法院判處拘役肆拾日，如易科罰金均以叁佰元折算壹日，上訴後，經本院駁回上訴，並宣告緩刑參年，緩刑期間付保護管束在案；茲聲請人為辦理出國手續，惟內政部入出境管理局（現改制為內政部移民署）以其尚在保護管束期間，依據臺灣台北地方法院檢察署95年12月19日北檢大造95年執助1782字第86218號指揮書及入出國及移民法第6條第1項第1、9款規定，禁止出國，聲請人爰依刑事訴訟法第416條向本院聲請撤銷保護管束處分。
二、惟按刑事訴訟法第416條係規定：「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之」。本件聲請人請求撤銷之保護管束處分，查係本院確定判決宣告緩刑時依法一併宣告之保護管束處分，於該案宣判後，本院即不復繫屬，故聲請人之請求，本院已無以置啄；又查該案為不得上訴第三審之案件，一經本院判決，即告確定，除具備再審或非常上訴之條件外，已無從救濟，聲請人所請撤銷保護管束，自屬無據。
三、另觀之聲請意旨，倘係依同法第484條聲明異議者，惟按該條係規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。查本件聲請人僅對於內政部移民署之禁止出境異議，並未指出檢察官指揮執行有如何不當，本院不能認作主張，逕依此項聲明異議之規定處理，併予敘明。從而，本件聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年1月24日
刑事第三庭審判長法官吳敦
法官張傳栗法官陳祐治以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡慧娟中華民國96年1月24日