臺灣高雄地方法院99年度聲字第412號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第412號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第412號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2211號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月又拾伍日，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等2罪，先後判決確定如附表所示（確定判決之案號：本院民國98年度審簡字第4240號、98年度審簡字第5193號），應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界線。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有此踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院85年度臺抗字第99號裁定參照）。兩罪依法應予併合處罰，但其易刑折算標準不同時，應於定執行刑之先，就兩者所處有期徒刑，各就其法定標準折算金額若干後，於其合併之總金額下，酌定一適合以法定折算標準如新臺幣1,000元或2,000元計算之有期徒刑執行額，再依此額數折算應易科罰金之金額（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。
三、經查，受刑人甲○○因犯如附表所示之違反毒品危害防制條例等2罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該確定判決在卷可稽。次查，受刑人甲○○所犯如附表編號1所示之罪，經本院以98年度審簡字第4240號判決諭知新臺幣（下同）2,000元之易科罰金折算標準，另其所犯如附表編號2所示之罪有期徒刑部分，則經本院以98年度審簡字第5193號判決諭知1,000元之易科罰金折算標準，有上開判決書在卷可參，是如附表編號1所示之罪所處有期徒刑經依其折算標準即1日以2,000元折算後，其易科罰金之金額為36萬元（6月×每月30日×一日2000元＝36萬元）；如附表編號2所示之罪所處有期徒刑經依其折算標準即1日以1,000元折算後，其易科罰金之金額為12萬元（4月×每月30日×一日1000元＝12萬元），2罪所處有期徒刑如易科罰金後，總金額合計為48萬元（36萬元＋12萬元＝48萬元），揆諸上開說明，本件定執行刑時，自應在上開2罪所處有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑10月）及依前述合併之折算總金額（即48萬元）以下，暨該2罪中最長期之刑期（即有期徒刑6月）及依該最長期刑期之判決所諭知易科罰金折算標準計算之金額（即36萬元）以上，酌定一適合以1,000元或2,000元計算之有期徒刑執行額。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許，並在前述範圍內，定其應執行之刑為有期徒刑7月又15日，併科罰金5萬元，有期徒刑如易科罰金，以2,000元折算壹日（如易科罰金，總金額為45萬元，計算式：7月×每月30日＋15日＝225日，
225日×一日2000元＝45萬元），罰金如易服勞役，則以1,
000元折算壹日。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項，裁定如主文。
中華民國99年7月26日
刑事第十七庭法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年7月28日
書記官林晏光附表：如附件1紙。