臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 己○○
戊○○
丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國94年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟玖佰陸拾玖元，及自民
國九十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之七點四六計算
之利息，暨自民國九十三年九月十日起至民國九十四年三月九日
止，按上開利率百分之十，自民國九十四年三月十日起至清償日
止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾肆萬柒仟玖佰陸拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告己○○、戊○○、丙○○均未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依
原告彰化商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、原告起訴主張：被告己○○於民國92年6月6日邀同被告戊○
○、丙○○為連帶保證人，簽立借據向原告借款新臺幣（下
同）800,000元，借款期限自92年6月9日起至94年6月9日止
，利息則按原告基準利率加碼年息百分之四計付（93年9月
10日時之基準利率為年息百分之三點四六），遲延履行時，
除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十加計
違約金，如未依約清償，喪失期限利益視同全部到期。詎被
告己○○僅繳納本息至93年8月9日止，喪失期限利益，視同
全部到期，尚欠本金347,969元，而被告戊○○、丙○○為
連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保
證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、放款戶資
料一覽表查詢、基準利率表（均影本）等件為證，被告戊○
○又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執依民事訴訟
法第280條第3項前段、第1項前段規定視同自認，核屬相符
，堪信為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂
連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權
人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得
同時或先後向保證人為一部或全部給付之請求。再按遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人
得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233
條第1項、第250條第1項亦有明文規定。查本件被告己○○
向原告之借款屆期未依約清償，視同全部到期，而被告戊○
○、丙○○應負連帶保證之債務均已如前述，揆諸前開說明
及規定，被告等自應負連帶清償責任。
三、從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 94 年 6 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
書記官 馬正道