臺中簡易庭99年度中小字第3189號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度中小字第3189號
原　　　告　 簡宏嘉
被　　　告　登潔實業有限公司
法定代理人　 夏秋民
上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年12月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：其執有被告公司所簽發如附表所示之支票1
紙，票面金額合計新台幣（下同）41,000元，詎屆期提示未
獲付款，爰依票據法律關係請求被告給付票款等語。並聲明
：被告應給付原告新臺幣41,000元，及自民國92年4月7日起
至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
㈡被告則以：系爭支票因為和朋友一起開公司，而遭朋友冒用
盜開者，被告也因此被判了5個月的有期徒刑。且該支票亦
已經罹於請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
二、得心證之理由：
㈠原告主張其執有被告所簽發如附表所示支票，且屆期提示未
獲付款之事實，固據原告提出與所述相符之如附表所示支票
及退票理由單為證。惟按票據上之權利，對支票發票人自發
票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第
1項定有明文。本件原告持有如附表所示支票，對支票發票
人即原告之票款請求權，依前揭說明，其請求權時效為自發
票日起算1年，而本件系爭支票之發票日為92年4月6日，最
遲於93年4月7日即已罹於1年之消滅時效期間。而原告迄99
年8月18日始據以向本院聲請發支付命令，其票據請求權顯
已罹於消滅時效，且經被告為時效抗辯，依民法第144條規
定，被告得拒絕給付，是被告抗辯系爭支票已經時效消滅，
應屬有據。從而，原告以其持有被告簽發如附表所示支票，
而請求被告給付票款，既經被告為時效抗辯，是原告之請求
，為無理由，應予駁回。
㈡依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第2項所示金額。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中華民國100年1月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月10日
書記官莊玉惠
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┐
│編│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│付款提示日│
│號│（民國）││││（新臺幣）│（民國）│
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│１│92年4月6日│AQ0000000│滙通商業│登潔實業│41,000元│92年4月7日│
││││銀行文心│有限公司│││
││││分行││││
└─┴──────┴─────┴────┴────┴──────┴──────┘