臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第487號
原 告 謝秀錦
被 告 孔麗祝
上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年12月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十九年十月十三日
起至清償日止，按年利率6%計算之利息。
訴訟費用新台幣2100元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：
1.原告執有被告簽發、付款人合作金庫銀行彰化分行、發票
日民國（下同）98年9月22日、面額新台幣（下同）20萬
元之支票1紙（下稱系爭支票）。詎經原告屆期於99年9月
20日提示，竟遭退票，屢經催討，被告均置之不理。爰依
票據之法律關係，請求判決如聲明所示。
2.對被告答辯之陳述：
系爭支票是被告向原告借款40萬元，開立20萬元支票及20
萬元本票各1紙。又被告要投資 林允 發「欣生活養身山莊
」向原告借款，系爭支票是被告向原告借款40萬元，之後
被告清償了，再向原告借款30萬元，開立系爭支票及本票
20萬元。系爭支票在將近滿一年才軋的原因，是因為原、
被告認識，被告一再要求通融。又兩造間有數借貸，被告
將數件借貸原因混為一談，更推稱為原告投資 林允發 所謂
養生山莊之事（此應為詐騙案）。
（三）證據：提出系爭支票及退票理由單、存摺封面及內頁、本
票、匯款憑證（均影本）各1份。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：
1.原告投資九德建設公司「欣生活養生山莊」20萬元，係交
給九德建設公司負責人林允發，而被告分文未取，況且林
允發已開立本票交予原告，此爭議20萬元款項應由林允發
負責償還原告。又系爭20萬元支票，係被告於98年8、9月
間開立交予原告暫時保管，詎原告日後不願歸還債務人，
如今卻不顧被告票信及名譽受損，故意到銀行軋票。
2.如係被告向原告借貸，何以匯款單（40萬元、名義人雖係
孔麗祝)上的字跡，卻是原告的字跡。又簽發支票予原告
的原因，因為集資500萬元投資的話，將有一台車子的獎
勵，簽發系爭支票予原告，是被告的一個錯誤，原告要以
被告的名義投資，這樣被告才會有500萬元的額度。原告
向被告說，被告開立的支票不會軋票，但被告始終從原告
處，取不回被告開立的系爭支票。原告都是匯款予林允發
，匯款單上的字都不是被告的字。被告有還原告30萬元，
兩造間僅有該筆30萬元的借貸。原告借給林允發200多萬
元，現在拿不回來，都要將該部分的投資，賴在被告頭上
，算成被告對原告的借款。又開立系爭支票的原因，是為
了讓原告安心，有系爭支票在原告處，原告就願意再匯款
等語。
（三）證據：提出本票、匯款憑證及聲明承諾書各1份（均影本
）。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單
、存摺封面及內頁、本票、匯款憑證等件為證。而被告對
於系爭支票之真正並不爭執，僅辯稱：集資500萬元投資
的話，有一台車的獎勵，簽發系爭支票予原告，是被告的
一個錯誤（當初原告僅說是擔保而已），原告要以被告的
名義投資，這樣被告才會有500萬元的額度。原告向被告
說，被告開立的支票，只是擔保不會軋票等語。惟查。被
告自承兩造間確有該筆30萬元的借貸，則兩造間之借貸關
係及存摺封面及內頁、匯款憑證所顯示之資金關係應屬實
在。被告雖辯稱已將對原告之借款清償完畢，然系爭支票
卻仍留置於原告處，衡情被告為具備智能之人，殊難想像
被告未在清償時，取回系爭支票或要求原告立據。而支票
屬流通性之有價證券，非僅是擔保性質而已。況若僅是假
藉被告名義投資，被告何以願意簽立支票？且支票面額20
萬元與下述匯款金額40萬元，亦不符合。經查，被告自稱
該98年8月27日之匯款40萬元，事實上是原告出錢匯款，
匯款名義人卻是被告孔麗祝，就訴外人林允發而言，所知
悉者亦僅表示是被告之投資，無從表彰是原告投資；設若
投資有利潤，被告會稱此筆投資是原告的？被告固辯稱開
立系爭支票的原因，是為了讓原告安心，有系爭支票在原
告處，原告就願意再匯款等語。惟原告亦曾以自己名義投
資匯款予訴外人林允發，有借名必要？被告所辯尚不符合
情理。難謂被告簽發系爭支票，無對價關係。綜上，既被
告對於系爭支票之真正並不爭執，系爭支票復未能取回，
亦未能證明兩造間並無對價關係。被告所辯簽發系爭支票
，僅係出於擔保、讓原告安心，不足採信。原告之主張，
自堪信為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照
支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133
條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係提起本
訴，請求被告給付20萬元，及自99年10月13日起至清償日
止，按年利率6%計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年1月10日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月10日
書記官石坤弘