臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度北簡字第25249號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○原名 黃秀雲
右當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一
項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關
於由一定法律關係而生之訴訟為限，同法第二十四條第一項
亦有明文。該法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法
定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事
人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益
上特別考量所作管轄之規定下（如專屬管轄之規定），特容
許當事人得合意定第一審管轄法院。上開規定之立法意旨既
係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之
管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行
訴訟。如當事人一造以定型化契約廣泛就任何第一審法院定
為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管
轄之立法意旨有悖，是當事人合意定數管轄法院時，雖非法
所不許，然亦應限於特定之法院，如合意泛指當事人一造得
向任何法院起訴，自不生定合意管轄之效力。（最高法院八
十六年度台抗字第一三九號裁定意旨參照）。
二、經查：依原告所提出契約書第十五條約定：「立約人與貴行
如因本約書涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，雙方
並同意以貴行總行或分行所在地之地方法院或台灣台北地方
法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之規定者，從其
規定」。而原告分行所在地遍佈全臺各地，該條款自屬廣泛
就任何第一審法院定為合意管轄之法院，並未限於以一定之
法院為定合意管轄之法院，揆諸上開說明，尚不生定合意管
轄之效力，應適用關於管轄之一般規定，而本件被告住所地
在屏東縣，依民事訴訟法第一條第一項前段之規定，自應由
被告住所地之法院即臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 陳容正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日
書記官金雅芳