臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1239號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年9月27日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬柒仟陸佰零捌元，及自民國九十
三年十月十五日起至民國九十三年十一月十四日止，按週年利率
百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十三年十一月十五日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年5月21日向其申請貸款最高額度新
台幣（下同）300,000元，可動用額度150,000元之借款，約
定利息按週年利率百分之十八點二五計算，應每月按期繳款
清償，若遲延履行，於遲延期間應按週年利率百分之二十計
算遲延利息。另依約定書第4條規定，被告每動用1筆借款時
，需繳納100元之提領費。詎被告自93年10月15日起即未按
期繳款，尚有貸款本金147,608元未為清償，依兩造綜合約
定書第6條、第9條之約定，被告之借款應視為全部到期。爰
依兩造綜合約定書及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張被告向其借款後未依約分期攤還，已喪失期
限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文第1
項所示之款項未受償之事實，業據其提出國民現金申請書、
國民現金綜合約定書、國民現金貸款融資查詢表及國民現金
貸款交易明細查詢表各1份為證，本院依上開證據所載清償
期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，與原告所述之
事實相符，又被告就原告主張之事實已受合法之通知，而未
於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何爭執，依民事
訴訟法第436條第2項規定準用同法第280條第3項、第1項規
定，視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。
五、按消費借貸契約，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明
文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定
利率，民法第233條第1項亦規定甚明。被告既有前述欠款未
繳，從而，原告本於兩造綜合約定書及消費借貸之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予
准許。
六、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 94 年 10 月 7 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官陳月雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 11 日
書記官李玉華