裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第230號民事判決
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決96年度苗簡字第230號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰零拾壹元，及自民國九十五年八月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十五年八月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟零玖拾貳元，及自民國九十五年四月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰陸拾捌元，及自民國九十五年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十三點六二五計算之利息，暨自民國九十五年九月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴之訴之聲明為：
⑴被告應給付原告新臺幣（下同）112,101元，及自民國95年8月8日起至清償日止，按年息18.59％計算之利息，暨自95年8月8日起至清償日止，每月應計付違約金600元；⑶被告應給付原告92,491元，及自95年5月27日起至清償日止，按年息13.625％計算之利息，暨自95年6月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過
6個月部分，按上開利率20％計算之違約金（本院96年度促字第3450號卷第1頁）。嗣於96年5月29日具狀變更訴之聲明如主文第1、3項所示（卷第16頁）。經核係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與上開法條規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於92年6月9日填具國際信用卡申請書，領用原告發行之「故宮之友」信用卡，依約被告得持該信用卡於各特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未清償者，應自各筆帳款結帳日之次日起，就該帳款之餘額，按年息15％計收循環信用利息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。而本筆信用卡滯欠日為95年5月7日，至結帳日即95年8月7日止，應繳總額為123,706元，扣除債務協商償還金額11,605元，尚欠本金112,092元及違約金。
（二）另被告於94年5月23日向原告借款30萬元，約定借款期間自94年5月31日起至95年11月30日止，按月平均攤還本息，每期攤還金額為16,667元，並由被告先行支付27,000元之開辦手續費，以取得分18期攤還本金，無須負擔利息或違約金之期限利益。詎被告自第11期攤還日即95年4月30日起未依約繳款，依樂透貸信用貸款約定書之約定，一期不依約清償本金時，該債務視為全部到期，被告尚欠本金121,092元，及自95年4月30日起至清償日止，按年息15％計算之遲延利息未清償。
（三）被告復於95年1月27日向原告借款99,000元，約定借款期間自95年1月27日起至98年1月27日止，利息按固定利率年息13.625％計算，並依年金法按月攤還本息。詎被告僅攤還本息至95年5月27日止，原告於95年11月1日轉列催收款項後，被告僅償還利息4,061元，尚欠本金91,268元及利息、違約金。
（四）並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其曾提出書狀辯稱：伊非惡意違約，係因還款能力有限，無法支付高額利息、違約金，積欠原告32萬餘元之款項，願於2,500元至3,000元之額度內，分110期無息攤還，俟資力提升後再加速償還所欠款項；且就欠款金額部分尚有爭議等語抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假扣押之聲請。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之國際信用卡申請書、國際信用卡使用手冊暨約定條款、信用卡交易明細表、樂透貸信用貸款申請書、借據、帳務查詢檢驗單及催收檢驗備查卡等件為證（卷第18至38頁）；而被告雖稱資力不足無法清償，且欠款金額尚有爭議云云，惟其未就上揭借款之事實爭執，並自承積欠原告約32萬元，復未就積欠金額部分提出相關證明文件以供本院斟酌，是本院審閱上開書證，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院自應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國96年6月29日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉依緹中華民國96年6月29日