臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國96年8月
29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟壹佰零捌元，及其中新臺幣
貳拾叁萬柒仟捌佰捌拾柒元部分自民國九十六年二月四日起至清
償日止，按年息百分之十九點六九計算之利息，暨自上述起息日
起個一月內，每月按新臺幣貳仟元計收之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北
富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務。
另依兩造所定信用卡約定條款第27條，合意由本院管轄，本
院自有管轄權；又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於91年8月8日與原告成立信用卡使用契約。依
約被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依
信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原
告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清
償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.69%計
算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來之情形訂
定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整債務人所適
用之利率。若於差別利率期間違反信用卡使用契約者，原告
得逕行調整適用之利率為年息19.69%），另按前述利息加計
10%違約金，惟自95年2月起則自繳款截止翌日起計收3個月
之違約金。查被告自94年10月21日至95年2月9日止，於特約
商店內消費簽帳，至96年1月18日止，尚有新臺幣（下同）
262,108元之消費帳款、費用及利息未支付，迭經催告無效
。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付262,108元，及其
中237,887元部分自96年2月4日起至清償日止，按年息19.69
%計算之利息，暨自上開啟息日起1個月，每月按2,000元計
算之違約金等情。
三、被告經合法通知無正當理由未到庭，據其之前提出之答辯狀
則陳稱，原告未就請求之金額未提出相當之證明供其核對，
故就欠款金額尚有爭議。又其非惡意違約逃避債務，實因個
人不善理財，加上經濟環境影響收入，為持生計，其以債養
債，致其積欠各家銀行信用債務達566萬餘元，身心健康亦
受嚴重影響，惟其目前收入微薄，實無力於短期內全數清償
所有債務，為使各債權人公平受償起見，請求原告能接受止
息建議，於強制扣薪三分之一內額度，分期償還積欠原告之
債務，俟收入增加後再加速還款，並請求法院酌減違約金，
暨聲明駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業經提出經濟部核准合併函及經濟部公司
變更事項登記表、信用卡申請書、約定條款正本、消費、費
用及利息明細等為證，自堪信原告之主張為真實。又被告答
辯請求原告停止計算利息、吸收本件訴訟費用、於強制扣薪
三分之一之範圍內分期償還其積欠原告債務等建議，原告並
未同意，依兩造契約，被告並無分期清償之權利，加上原告
僅請求1個月之違約金，是被告之抗辯，為無理由。從而，
原告依信用卡契約之法律關係訴請被告給付262,108元，及
其中237,887元部分自96年2月4日起至清償日止，按年息19.
69%計算之利息，暨自上開啟息日起1個月，每月按2,000元
計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,870元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
內湖簡易庭法官李建忠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
書記官蕭永同