臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 永豐信用卡股份有限公司（原名安信信用卡股份有
限公司）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件事件，於中華民國96年
8月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟柒佰肆拾捌元，及自民國九
十五年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠其於民國89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用
卡業務及對於持卡人之債權，有89年4月25日財政部台財融
字第89711126號函核准在案；又原告分別於92年1月3日（由
華信安泰信用卡股份有限公司變更名稱為安信信用卡股份有
限公司）及95年11月13日（由安信信用卡股份有限公司變更
公司名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更
公司名稱；又於95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北
區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，合
先敍明。
㈡被告持有原由台北國際商業銀行核發之信用卡（卡號0000-0
000-0000-0000，卡別：VISA）依約得持卡簽帳消費，或參
加各項分期付款、預借現金或信用卡代償等專案，惟至95年
12月3日止，已積欠本金新臺幣（下同）132,748元，未依
約清償，迭經原告催討，被告猶置之不理。為此，爰提起本
件訴訟，訴請被告給付132,748元，及自95年12月19日起至
清償日止，按年息19.71%計算之利息等情。
二、被告抗辯如下，並聲明駁回原告之訴。
㈠原告未提出相關信用卡消費明細，及於94年9月13日為被告
代償130,000元之資料，以證明被告確有積欠原告請求之信
用卡債務。
㈡被告確曾向臺北國際商業銀行聲請信用卡及申請代償方案，
然原告提出之申請文件上，多處欄位遭擅改，另被告原先申
請之代償總額為400,000元，然原告僅核准130,000元，且未
依被告申請代償之優先順序，逕對中華商業銀行為付款，違
反契約約定。
㈢台北國際商業銀行將其對被告之債權債務關係概括的讓與原
告，性質上屬契約承擔，與債權讓與之性質不同，非經被告
承認，對被告應不生效力。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經提出業務移轉及公司變更登記相關資
料、信用卡申請書、信用卡契約約定條款、電腦帳單查詢，
以及電腦帳單說明等為證，另關於原告是否曾為被告代償其
積欠訴外人中華商業銀行之債務一事，本院經原告之聲請函
請中華商業銀行光復分行確認，該行業於96年7月18日以（
96）中銀光字第960226號函覆說明，台北國際商業銀行確曾
於94年9月13日以自動入戶方式匯款130,000元入現金卡（
卡號000-00-000000-0-00）帳戶，自堪信原告之主張為真實
。
㈡據原告提出之信用卡申請書觀之，該申請書上並無被告所稱
多處遭擅改之情事，且原告經其內部之審核程序後，依被告
之申請，代替被告清償被告積欠中華商業銀行光復分行之信
用卡債務，並無違反信用卡契約之約定。
㈢又原告與台北國際商業銀行簽訂資產移轉合約，乃概括繼受
原先台北國際商業銀行與其所發行信用卡持卡人間之債權債
務關係，並非被告所述之契約承擔行為。
㈣綜上所述，被告之抗辯並無足採。從而，原告依信用卡契約
之法律關係訴請被告給付132,748元，及自95年12月19日起
至清償日止，按年息19.71%計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,440元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
內湖簡易庭法官李建忠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
書記官蕭永同