裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1297號刑事裁定
裁判日期：民國100年11月15日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1297號抗告人即受刑人 蔡東君 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院100年度聲更字第5號，中華民國100年10月7日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、檢察官聲請意旨略以：受刑人蔡東君因所犯如附表編號1至8所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人蔡東君前因施用第一級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以98年度訴字第634號判決判處有期徒刑6月，於98年9月10日確定；再因施用第一級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院，以98年度訴字第650號判決判處有期徒刑1年，於98年9月28日確定。又因施用第一級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以98年度訴字第958號判決判處有期徒刑8月確定（即本件附表編號1所示之罪），上開3罪嗣經同法院於100年6月30日以100年度聲字第756號裁定，定應執行有期徒刑1年10月，並經臺灣高等法院臺南分院以100年度抗字第263號駁回確定，此有刑事裁定書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。是附表編號1所示之罪，業已與臺灣嘉義地方法院98年度訴字第634號判決、98年度訴字第650號判決所處之刑定應執行之刑在案，而本件聲請人復將附表編號1之罪，與附表編號2至編號8所示之罪，聲請定應執行之刑，則附表編號2至編號8所示之罪，即不得再與附表編號1之施用第一級毒品罪，重複定其應執行之刑。又查，檢察官就受刑人蔡東君如附表編號2至編號8所列7罪聲請定其應執行刑部分，倘依最高法院98年度臺非字第6號裁定意旨，並無不合，惟受刑人前因施用第一級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以98年度訴字第958號判決判處有期徒刑8月，於99年5月24日確定；又因施用第一級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以99年度訴字第51號判決判處有期徒刑1年，於99年5月24日確定；另因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以99年度易字第380號判決判處有期徒刑8月，於99年5月31日確定；再因3次竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以99年度易字第621號判決各判處有期徒刑3月，於99年7月29日確定；復因施用第一級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以99年度訴字第536號判決判處有期徒刑1年4月，於99年8月9日確定；上開7罪（即本件附表編號1至編號7所示各罪）嗣經臺灣苗栗地方法院於99年11月23日以99年度聲字第980號裁定定應執行有期徒刑3年6月，並於99年12月6日確定，此有上開各罪刑事判決書、刑事裁定書及本院被告前案紀錄表附卷可憑，是附表編號2至編號7所示各罪，既經與附表編號1所示之罪定應執行之刑在案，而本件聲請人復將附表編號8所示之罪，與附表編號2至編號7所示各罪，聲請定應執行刑，依最高法院68年度台非字第50號判例意旨，附表編號2至編號7所示之罪應不得與附表編號8所示之罪，重複定其應執行刑。從而，本件聲請意旨，於法既有未合，自應予以駁回。
三、抗告意旨略以：受刑人所犯編號8案件（臺灣新竹地方法院99年度竹簡字第410號），犯罪日期為99年2月21日，判決確定日期為100年2月7日。按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定應執行刑者，以二裁判以上所宣告之數罪均在裁判確定前所犯者為必要。是數罪併罰定其應執行刑者，須他罪之犯罪時均在另案判決確定前，始得為之。又依第477條第1項規定，應依刑法第50條、第53條定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定之，綜上，懇請詳查給予受刑人公平公正之裁定云云。
四、按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，最高法院著有68年台非字第50號判例可資參照。
次按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提。倘若被告先後犯
甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行，最高法院72年台非字第47號判例亦可參照。
五、本院查：㈠本件受刑人蔡東君所犯如附表編號1所示之罪，與臺灣嘉義
地方法院98年度訴字第634號確定判決、該院98年度訴字第650號確定判決所判處之施用第一級毒品罪二罪，既經臺灣嘉義地方法院以100年度聲字第756號裁定應執行有期徒刑1年10月，並經臺灣高等法院臺南分院以100年度抗字第263號裁定駁回抗告確定，有臺灣嘉義地方法院以100年度聲字第456號裁定、臺灣高等法院臺南分院100年度抗字第263號裁定電腦列印本（見本院100年度抗字第956號卷第24頁至第25頁），及本院被告前案紀錄表附卷可憑，則本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，既經臺灣嘉義地方法院以100年度聲字第756號裁定與他罪定應執行刑確定，揆諸前開說明，原審即不得摒除他罪，重複就受刑人所犯如附表編號1所示之罪，再與附表編號2至8所示之罪定應執行刑。
㈡復次，本件受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，經臺灣苗
栗地方法院以99年度聲字第980號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，此有臺灣苗栗地方法院99年度聲字第980號裁定電腦列印本（見原審100年度聲字第375號卷第37頁）及本院被告前案紀錄表附卷可憑，則臺灣嘉義地方法院100年度聲字第756號裁定，與臺灣苗栗地方法院99年度聲字第980號裁定，就附表編號1所示之罪部分，已有重複定執行刑之問題，於本件檢察官之聲請，既因附表編號1所示之罪經臺灣嘉義地方法院以100年度聲字第756號裁定與他罪定應執行刑確定，原審已不能就受刑人所犯如附表編號1所示之罪重複定應執行刑，已如前述，而受刑人所犯附表編號2至編號7所示各罪，與附表編號1所示之罪，經臺灣苗栗地方法院以99年度聲字第980號裁定應執行刑確定在案，倘原審再就其中附表編號2至編號7所示之罪與他罪定應執行刑，上開臺灣苗栗地方法院99年度聲字第980號確定裁定所定執行刑尚非當然失效，亦生重複定執行刑之情形。從而，本於一事不再理原則，原審亦不能重複就附表編號2至編號7所示之罪，再與附表編號8所示之罪定應執行刑。
六、綜上，檢察官就本件受刑人所犯附表編號1至8所示之罪，聲請定應執行刑，違反前開判例見解所揭櫫之一事不再理原則，於法不合，原審裁定駁回其聲請，核無違誤，受刑人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年11月15日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官王世華法官林海祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林敬傑中華民國100年11月16日附表：受刑人蔡東君聲請合併定應執行刑案件一覽表：
┌─┬────┬────┬──────┬────┬────────────┬────────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查機關│最後事實審│確定判決││號││││年度案號├─────┬──────┼─────┬──────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼────┼────┼──────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┤││施用第一│有期徒刑│98年7月23日│嘉義地檢│臺灣嘉義地│99年4月27日│臺灣嘉義地│99年5月24日││1│級毒品│8月││98年毒偵│方法院98年││方法院98年│││││││字第1325│訴字第958││訴字第958│││││││號│號││號││├─┼────┼────┼──────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┤││施用第一│有期徒刑│98年10月5日│嘉義地檢│臺灣嘉義地│99年4月30日│臺灣嘉義地│99年5月24日││2│級毒品│1年││98年毒偵│方法院99年││方法院99年│││││││字第1721│訴字第51號││訴字第51號│││││││號│││││├─┼────┼────┼──────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┤││加重竊盜│有期徒刑│99年3月31日│苗栗地檢│臺灣苗栗地│99年5月31日│臺灣苗栗地│99年5月31日││3││8月││99年偵字│方法院99年││方法院99年│││││││第2062號│易字第380││易字第380││││││││號││號││├─┼────┼────┼──────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┤│││有期徒刑│99年3月31日│苗栗地檢│臺灣苗栗地│99年7月29日│臺灣苗栗地│99年7月29日││4│竊盜│3月││99年偵字│方法院99年││方法院99年│││││││第2567號│易字第621││易字第621││││││││號││號││├─┼────┼────┼──────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┤│││有期徒刑│99年4月4日│苗栗地檢│臺灣苗栗地│99年7月29日│臺灣苗栗地│99年7月29日││5│竊盜│3月││99年偵字│方法院99年││方法院99年│││││││第2567號│易字第621││易字第621││││││││號││號││├─┼────┼────┼──────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┤│││有期徒刑│99年4月4日│苗栗地檢│臺灣苗栗地│99年7月29日│臺灣苗栗地│99年7月29日││6│竊盜│3月││99年偵字│方法院99年││方法院99年│││││││第2567號│易字第621││易字第621││││││││號││號││├─┼────┼────┼──────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┤││施用第一│有期徒刑│99年4月6日│苗栗地檢│臺灣苗栗地│99年8月9日│臺灣苗栗地│99年8月9日││7│級毒品│1年4月││99年毒偵│方法院99年││方法院99年│││││││字第817│訴字第536││訴字第536│││││││號│號││號││├─┼────┼────┼──────┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┤│││有期徒刑│99年2月21日│新竹地檢│臺灣新竹地│100年1月10日│臺灣新竹地│100年2月7日││8│竊盜│3月││99年偵字│方法院99年││方法院99年│││││││第5314號│竹簡字第41││竹簡字第41││││││││0號││0號││└─┴────┴────┴──────┴────┴─────┴──────┴─────┴──────┘