臺灣新北地方法院114年度審交簡上字第34號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審交簡上字第34號

上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告黃御書

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院114年度審交簡字第279號中華民國114年5月29日第一審判決（偵查案號：臺灣新北地方檢察署114年度調院偵字第384號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

黃御書緩刑貳年。

　　事實及理由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，上訴人即公訴人及被告黃御書於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況皆無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。

二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。

貳、實體方面：　　

一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決之認事用法均無違誤，應予維持，除證據部分補充「被告於本院之自白」外，其餘事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）之記載。

二、公訴人依告訴人 張育綸 之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告違反義務之程度及所生之危害均非輕微，迄今未與告訴人和解，亦未賠償，犯後態度顯然不佳，原審僅判處拘役40日，未能罰當其罪，容有過輕之嫌，難認判決妥適等語。

三、駁回上訴之理由：

　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度、或濫用其權限，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

　㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項，審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，致生本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，兼衡被告無犯罪前科、過失程度、告訴人所受傷勢、迄未與告訴人達成和解或取得諒解、高中畢業之智識程度、無業、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核已詳細說明其科刑理由，並逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。上訴意旨請求撤銷改判較重刑度，為無理由，應予駁回。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告於本院審理時已與告訴人達成調解，並已將新臺幣（下同）12萬元賠償完畢（有本院114年11月13日公務電話紀錄表在卷可稽），足認其已具悔意。信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，告訴人及告訴代理人亦陳請法院給予被告緩刑等語（見本院114年11月4日審判筆錄第5頁），本院認原審宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（依刑事裁判精簡原則，謹記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，原審由檢察官鄭存慈、上訴後由檢察官孫兆佑到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　9　　日

　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　陳明珠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕

上列正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張美玉

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　9　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度審交簡字第279號

公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官

被　　　告　黃御書

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第384號），本院受理後(114年度審交易字第445號），經被告自白犯罪，改行簡易判決處刑程序，判決如下：

　　主　文

黃御書犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告黃御書於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，致生本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，兼衡被告無犯罪前科、過失程度、告訴人所受傷勢、迄未與告訴人達成和解或取得諒解、高中畢業之智識程度、無業、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　2　　日

◎附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

--------------------------------------------------------

【附件】　

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第384號

　　被　　　告　黃御書　(略)

上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、黃御書於民國113年8月31日19時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市五股區成泰路4段往蘆洲方向行駛，行經同市區○○路0段00號前時，本應注意汽機車行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適張育綸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛在黃御書前方，黃御書機車自張育綸機車後方左側，緊貼張育綸機車超車，因後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離，不慎擦撞張育綸之機車，致張育綸人車倒地，受有右肘部撕裂傷、背部擦挫傷、髖部擦挫傷、四肢擦挫傷之傷害。

二、案經張育綸告訴偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：