裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年簡上字第84號刑事判決
裁判日期：民國93年09月15日
裁判案由：傷害
臺灣花蓮地方法院刑事判決九十三年度簡上字第八四號
公訴人台灣花蓮地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丁○○右列上訴人即被告因傷害案件，不服本院花蓮簡易庭九十二年度花簡字第三六五號，中華民國九十三年三月三十一日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣花蓮地方法院檢察署九十二年度偵字第一一二七號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決依傷害罪，判處被告丁○○拘役三十五日，如易科罰金，以三百元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據（證人戊○○警詢筆錄及證人 邱正義 於本院簡易庭之調查筆錄除外，又本院既未援引此部分證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸探究其證據能力有無，附此敘明）及理由。
二、另補充理由如下：上訴人即被告丁○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人乙○○自民國九十年五月二十四日起即和誘被告之妻 林金花 脫離家庭，並賦同居迄今，但被告均未曾向其爭執辱罵或施以暴力，故告訴人所受之傷應係在場勸架之人誤予擦傷，或告訴人自己撞及洗衣機跌倒所致，而在場之 施柏雲 、丙○○均可證明被告於案發當日並未傷害告訴人云云。惟查：證人施柏雲於案發時因適與其母發生爭吵，故就上訴人與告訴人乙○○間之爭執過程並未全程目睹，也未看見告訴人倒在洗衣機之上方，且對渠等二人如何發生爭吵，亦無所知悉等節，業據證人施柏雲於本院審理時到庭結證明確（見本院九十三年九月一日審判筆錄），上訴人雖以：「在法庭上陳述，你不要害怕？」等語相詰，但證人施柏雲於審判長請告訴人暫至法庭外等候後，對上訴人所提上揭質疑，仍答稱：「我沒有怕」等語，另參酌證人施柏雲純係居住於案發地點附近之住戶，與上訴人及告訴人間均無深交等情，足認其於本院所為前揭證述內容，應無刻意偏袒告訴人之虞，堪予採信。準此，證人施柏雲既無目擊本案全部經過，自難資為有利上訴人之認定。至證人丙○○於本院審理時雖證稱：伊係因上訴人承辦伊表哥之喪事而結識上訴人，案發時係告訴人先以三字經辱罵上訴人，兩人旋即吵起來，不知是吵什麼，後來告訴人推上訴人，上訴人均未將告訴人推開，亦未拉告訴人之衣服，告訴人之衣服也沒有破等語，然質之上訴人於本院審理時自承：告訴人自九十年間起即誘拐伊之配偶，並曾到伊住處打破玻璃，且於於案發前，即九十一年七月六日，告訴人曾以電話逼伊與妻子離婚，並於九十一年七月七日帶刀至伊住處找伊。伊於案發當日原係去找證人施柏雲之母，適於現場見到告訴人，告訴人在罵伊時，伊旋即打電話給伊之妻子，並向伊之妻子表示，都是她惹的禍。後來告訴人掐伊脖子時，伊有拉破告訴人之衣服等語，足見上訴人與告訴人間，原已因奪妻之恨而過節甚深，復經告訴人穢語相辱，其旋即撥打電話給上訴人之妻厲聲相責，已見上訴人難以按捺心中不平，隨後復與告訴人爭吵並至扯破告訴人身著衣物，益見其並非如證人丙○○所述，對告訴人所為全然無所反應，而依卷附告訴人衣物遭撕破之照片，亦與證人丙○○所為證詞相互齬齟。抑有進者，證人丙○○於本院審理時同時證稱：案發時，上訴人之朋友 溫天福 有在現場觀看。而證人溫天福於原審業已結證稱：當時我人在家裡看電視，聽到外面有人吵架，我就開門出去看，看到被告兩個人在拉扯互罵等語（見原審卷第五十頁），則證人溫天福既係上訴人舊識，自無設詞構陷上訴人之理，再與卷附診斷證明書所載：告訴人受有前胸及頸部多處擦傷之傷勢，相互參照以觀，足徵上訴人於案發時確有還手而與告訴人互毆之行為，至為明灼。證人丙○○之證詞不惟與卷附照片及上訴人之自白矛盾，亦與證人溫天福所述情節大相逕庭，其於本院審理時所述，顯為迴護上訴人之詞，要難採信。被告前揭所辯，亦屬卸責之詞，委無足採。又上訴人於本院審理時陳稱：其聲請傳喚證人甲○○之待證事實與丙○○相同，並請求再行傳喚證人甲○○到庭等語，惟上述事證既已足資證明上訴人傷害犯行，是本院認為證人甲○○雖無正當理由未到庭應訊，但並不影響本院對本案犯罪事實之認定結果，爰不再行傳喚調查，附此敘明。綜上所述，本件事證明確，上訴人傷害犯行洵堪認定。原審據以論罪，判處前揭所述之刑罰，核無不當，上訴人請求撤銷原判，更為適法之判決，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國九十三年九月十五日
台灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法官林碧玲法官俞秀美法官陳世博右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
法院書記官中華民國九十三年九月十五日