臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第9832號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年8月23日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣拾肆萬玖仟叁佰元，及自民國九十五年二
月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。另自民國
九十五年二月十一日起逾期在六個月以內部分，按前述利率百分
之十，逾期超過六個月部分至清償日止，按前述利率百分之二十
計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬玖仟叁佰元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之現金卡約定條款第18條之約
定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，故
本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告與原告訂立現金卡使用契約，而領用系爭現金
卡使用，依約被告即得預借現金使用，並應於當期繳款截止
日前全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期
清償則應另行給付按年息15%計算之利息，暨按未繳金額逾
期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月
部分之清償日止，按前述利率百分之20計算違約金。嗣世華
聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華商銀）則於92年10月
27日與國泰商銀合併，以世華商銀為存續銀行，並於合併後
變更公司名稱為原告即國泰世華商業銀行股份有限公司。惟
被告未依約繳付本息，全部視為到期，現仍積欠149,300元
未如期給付未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示
。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書
、現金卡約定條款、還款明細表等件為證。被告經合法通知
，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消
費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示
之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月26日
臺北簡易庭
法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月26日
書記官張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。