臺灣桃園地方法院107年度訴字第1422號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第1422號民事判決

裁判日期：民國107年07月26日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第1422號原告 韋江靜子 被告 鄭鈺穎 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼桃園市○○區○○村00鄰○○00號房屋（權利範圍全部）騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟玖佰元。
被告應自民國一０七年三月一日起至上開房屋遷讓返還原告之日止，按月給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告應將坐落於桃園市○○區○○村00鄰○○00號房屋(系爭房屋)全部騰空遷讓返還原告，並結清欠繳之水電費。⒉被告應給付原告新台幣(下同)10萬元。⒊被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓上開房屋之日止，按月給付原告5萬元。」（見本院107年度壢司簡調字第465號卷第4頁）。嗣於本院審理中變更聲明為：「⒈被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告。⒉被告應給付原告10萬8,900元。⒊被告應自民國107年3月
1日起至騰空遷讓上開房屋之日止，按月給付原告5萬元。」（見本院卷第9-10頁），經核原告前後之主張，均係本於相同之原因事實，在社會生活上可認為具有共通性或關連性，且訴訟及證據資料在相當程度範圍內得加以援用，可認請求之基礎事實同一，依首開規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告於106年8月1日向原告承租系爭房屋，兩造約定租期
3年，每月租金5萬元(下稱系爭租賃契約)。惟被告自
107年1月起未依約給付租金，經原告去函催告，被告仍未為給付，又本件租約已經原告以信函對被告終止系爭租約之意思表示，被告自屬無權占用租賃物，爰依民法第455條租賃物返還請求權，請求被告遷讓系爭房屋，並給付107年1到2月之租金共10萬元及積欠之水電費8,900元。又被告至今仍占用系爭房屋，然本件租約既已終止，被告應自107年
3月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告每月5萬元相當於租金之不當得利。
(二)聲明：⒈被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告。
⒉被告應給付原告10萬元8,900元。
⒊被告應自107年3月1日起至騰空遷讓上開房屋之日止，按月給付原告5萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀陳述。
三、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項定有明文。次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條定有明文。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項亦有明文。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第
767條第1項前段復有明定。經查，原告為系爭房屋之所有權人，兩造於106年8月1日簽訂系爭租賃契約，約定原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間自106年8月1日起至
109年8月9日止，每月租金為5萬元，被告應於每月10日前給付租金，而被告自107年1月起，即未再依約給付租金，遲延給付租金達2個月以上，原告已於107年3月6日以存證信函將遲付租金之情事通知被告，並定期催告被告於同年月15日前支付租金，倘未給付即以該存證信函為終止系爭租約之意思表示，該存證信函於107年3月6日送達被告；又經原告定期催告後，被告仍不繳納遲付之租金，原告即於
107年3月15日終止系爭租賃契約等情，有系爭土地及建物登記第一類謄本、系爭租約、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等件在卷可稽（見本院107年度壢司簡調字第465號卷第6-19頁、第27-29頁、第32-34頁），原告之主張核與上開證物相符，而被告並未到庭陳述或表示意見，依民事訴訟法第280條第
3項，應可視同自認。則揆諸上開規定，原告主張被告確有遲延給付租金達2個月以上，經原告定期催告仍不繳納，已合法終止系爭租賃契約等情，應可採信。又原告既已合法終止系爭租賃契約，依民法第第455條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，洵屬有據，應予准許。
(二)次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地、房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例要旨可資參照。本件被告無權占有系爭房屋，已如前述，揆諸前開規定，應認被告受有相當於租金之利益，致原告受有未能收取租金之損害，被告自應將該利益返還予所有權人。經查：
⒈被告積欠租金及水電費部分：
原告主張被告於107年1月1日起至107年2月28日積欠之租金共計10萬元，以及積欠水電費共計8,900元，應屬有據，應予准許。
⒉被告應給付相當於租金之不當得利部分：
依兩造簽訂之系爭租賃契約，約定被告租賃系爭建物之租金為每月5萬元，有系爭租賃契約在卷可查（見本院107年度壢司簡調字第465號卷第6-19頁第16-19頁），是堪認被告無權占有、使用收益該房屋所得之利益、原告所受之損害即為每月5萬元。因系爭契約係於107年3月15日終止，故
107年3月1日起至107年3月14日止，原告本於系爭租賃契約得請求租金，且自107年3月15日起得請求被告給付相當於租金之不當得利。是以，原告請求被告應自107年3月
1日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利5萬元，亦屬有據。
四、綜上所述，原告為系爭建物之所有權人，而原告已於107年
3月15日合法終止系爭租賃契約，被告占有系爭建物即屬無正當權源，自應將系爭建物騰空遷讓返還予原告，並應給付相當於租金之不當得利。從而，原告依民法第455條、第17
9條等規定，請求：⒈被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告。⒉被告應給付原告10萬元8,900元。⒊被告應自107年3月1日起至騰空遷讓上開房屋之日止，按月給付原告5萬元，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年7月26日
民事第三庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月26日
書記官郭淑君