宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第5834號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 徐碩彬
被 告 高綺憶
上列當事人間104年度北簡字第5834號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國104年6月30日言詞辯論終結，同日下午5時在本
院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟零玖拾貳元，及其中新臺幣
陸萬壹仟伍佰陸拾元自民國一百零四年四月二十三日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟零玖拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告與訴外人即原債權人台新國際商業銀行股份有限公
司（下稱台新銀行）合意以本院為管轄法院，有契約書第26
條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，
合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決，併予敘明。
三、原告主張被告於民國91年5月8日與訴外人台新銀行訂立信用
卡使用契約，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，而該債
權業經該第三人轉讓予原告等語，為此請求判決如主文所示
。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之申請書、
約定條款、帳務明細、債權讓與證明書等證據資料為證。而
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主
張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第
1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月30日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元