臺灣高等法院96年度聲減字第3412號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲減字第3412號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月27日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

台灣高等法院刑事裁定96年度聲減字第3412號聲請人台灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（聲請案號：台灣高等法院檢察署96年度聲減字第5427號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號1之施用第一級毒品罪，減刑如附表編號1所載，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。並與如附表編號2至12所列業經裁定減刑之施用第二級毒品罪所減得如附表編號2至12所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○因於民國95年10月11日犯如附表編號1所示之施用第一級毒品罪，經本院96年度上訴字第557號（偵查案號：台灣板橋地方法院檢察署95年度毒偵字第4933、6943號）判決判處有期徒刑八月確定在案。
二、茲檢察官以受刑人所犯如附表編號1之施用第一級毒品罪，其犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑；並聲請與如附表編號2至12所列業經本院以96年度聲減字第2012號裁定予以減刑之施用第二級毒品罪所減得如附表編號2至12所載之刑，定其應執行之刑。經核尚無不合，應予准許。
三、按數罪併罰有二以上裁判，其易刑折算標準不同，均已確定，減刑後合併定執行刑時，其易刑之折算標準，依刑法第2條第1項但書意旨，選擇最有利於受刑人之折算標準定之，法院辦理96年減刑案件應行注意事項第34項定有明文。次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，復有最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查本件受刑人於裁判確定前犯如附表編號1至12等十二罪，其中如附表編號1、3至12等十一罪係於刑法94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行之後犯之，惟如附表編號2之罪係於刑法95年7月1日施行之前犯之；而刑法第41條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後規定為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，修正前之該條規定則為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同」。就該條第2項部分言，刑法施行法第3條之1第3項已明文規定其適用新舊法之標準為：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定」。另就第1項易科罰金折算之標準言，受刑人行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之「銀元100元以上300元以下」修正為「新台幣1,000元、2,000元、3,000元」，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要。本件就受刑人所犯如附表編號1至12等十二罪，於定應執行刑之易刑折算標準，經比較新舊法結果，以受刑人行為時之舊法較為有利於受刑人，是依刑法第2條第1項前段之規定，應適用受刑人行為時即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知以銀元300元即新台幣900元折算1日為易科罰金之折算標準，並有修正前刑法第41條第2項規定之適用。
四、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第10條第1項、第12條，刑法第41條第1項前段，修正前刑法第41條、第51條第5款，刑法施行法第3條之1第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年9月27日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官鄧振球法官林立華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖月女中華民國96年9月27日