裁判字號：臺灣基隆地方法院91年婚字第357號民事判決
裁判日期：民國92年01月28日
裁判案由：離婚
臺灣基隆地方法院民事判決九十一年度婚字第三五七號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十三年四月三十日結婚，婚後夫妻感情尚稱融洽，詎被告竟於八十九年間因經商失敗及參選里長失利而離家出走，經四處尋找均未獲，迄今仍不知被告所在，被告顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，為此求為判決准兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本，並聲請訊問證人 李照榮 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本在卷可稽；且原告主張被告於八十九年間離家後即未再返家，現去向不明之事實，業據證人即原告之父李照榮到庭證述屬實，自堪信原告主張為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年台上字第四一五號、四十九年度台上字第一二三三號判例參照）。本件被告於八十九年間離家後，既未將行止告知原告，亦未曾返家與原告共同生活，迄今已二年有餘，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年一月二十八日
臺灣基隆地方法院民事庭~B法官林玉珮右正本證明與原本無異中華民國九十二年一月二十一日~B法院書記官李繼業