宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴等事件，於中華民國99年6月24日
言詞辯論終結，同年7月8日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
本院九十八年度司執字第一一六一三六號給付票款強制執行事件
所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及裡由
程序方面：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異
議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在
前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決
同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或
妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結
前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項定有明文。本件
原告係對被告以本院98年度司執字第116136號強制執行事件提
起債務人異議之訴，上開強制執行事件以本院為執行法院，依
首揭規定，本院就本件自有管轄權，先予敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告執有如附表所示本票3紙（下稱系爭本票），
並就系爭本票面額共計新臺幣（下同）39,600元，及各自如附
表所示之利息起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息，聲
請本院以98年度司票字第4247號裁定准予強制執行，但系爭本
票到期日迄今已逾15年，依票據法第22條規定，系爭本票債權
已罹於時效，系爭本票執票人即被告不得主張行使系爭本票權
利，被告卻聲請強制執行，為此提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀則以：原告
僅主張系爭本票債權罹於時效，並未否認與被告間有債權債務
關係存在，被告雖以系爭本票作為請求基礎，然已就兩造間債
權債務關係之具體事實敘明，故被告持本票行使債權之主張仍
屬一般債權之請求，非與票據法請求權時效相繩。本件兩造債
權債務爭執，仍應以調解協商方式處理。另於民國99年6月4日
下午3時許，原告與被告於高雄市澤地萃法律事務所洽談和解
事宜，被告同意將對原告所執行款項超過2萬元部分全數返還
原告，並撤回對原告強制執行之聲請，原告亦同意撤回本件訴
訟，惟被告倉促間未帶身分證明文件，詎料原告竟以此懷疑被
告身分而未簽署相關文件，嗣被告因業務繁忙，亦無暇與原告
另定期日會談，故委託訴外人 葉信義 代理和解事宜，若原告願
當庭簽署債務清償和解書及撤回本件訴訟，則被告原撤回對原
告強制執行之聲請，並返還對原告執行超過2萬元部分之金額
等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執之事項：
㈠被告持附表所示之本票3張聲請本票裁定，經本院以98年度
司票字第4247號民事裁定上開本票准予強制執行，原告不服
提起抗告，經本院98年度審抗字第84號民事裁定駁回抗告確
定。
㈡被告持上開本票裁定聲請強制執行，經本院98年度司執字第
116136號強制執行程序於99年4月23日核發原告對第三人富
邦人壽保險股份有限公司之薪資債權移轉命令。
得心證之理由：
本件兩造爭點厥為：原告以系爭本票之票款請求權已罹於時效
而消滅提起本件訴訟有無理由？以下分述之：
㈠按89年2月2日修正強制執行法所增訂之第115條之1第2項固
規定：「前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院
得以命令移轉於債權人」，惟執行法院所發之移轉命令，仍
須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力。且將來之
薪金請求權，可能因債務人之離職，或職務變動，或調整薪
津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，均不適於
發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債
權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63
年度第3次民庭庭推總會決議㈥參照）。查被告雖持如附表
所示之本票准予強制執行之本票裁定執行名義聲請強制執行
，並經本院以98年度司執字第116136號強制執行程序核發薪
資債權移轉命令，惟被告債權未受清償前，執行程序尚難謂
已終結，原告自得提起本件債務人異議之訴。
㈡次按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。又依票據法第22條第1項之規定，票據
上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，見
票即付之本票自發票日起算，三年不行使而消滅。查本院98
年度司執字第116136號強制執行案件之執行名義，係本院98
年度司票字第4247號本票准予強制執行裁定，而該裁定所據
以聲請之本票係如附表所示原告為發票人，到期日均為82年
9月15日之本票。則依上開票據法之規定，系爭本票早已於
85年9月15日逾3年而時效消滅。被告於98年2月18日方聲請
本票裁定強制執行，雖因該裁定屬非訟事件，法院對於實體
上權利存在與否無審查之權利，致原告提起抗告被駁回確定
，然此等消滅或妨礙債權人請求之事由，縱在執行名義成立
前即已發生，原告仍得提起異議之訴，從而原告以時效消滅
為由，提起債務人異議之訴，請求撤銷本院98年度司執字第
116136號給付票款之強制執行程序，即有理由，應予准許
。
㈢被告雖辯稱其持本票行使債權主張乃屬一般債權之請求云云
，惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉
依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據
上權利之行使，不以其原因關係存在為前提（最高法院88年
度台簡上字第55號判決參照）。查被告係持如附表所示本票
聲請准予本票強制執行之裁定，經法院形式審查後，被告並
持該確定本票裁定聲請強制執行，足見被告所行使者乃票據
法之票據權利，而非被告所稱一般債權之請求，法院亦未對
於被告實體上權利存在與否予以審查，系爭本票債權是否存
在，與系爭借款債權是否存在，本屬二事，不容混淆。況原
告曾對系爭本票裁定聲明不服提起抗告，並抗辯系爭本票債
權已罹於時效而消滅等語，足證原告始終否認系爭本票債權
存在。至於被告於行使票據權利時說明其取得票據緣由，並
放棄部分利息請求，並非法所不許，尚難謂系爭本票裁定因
而具有確定實體上權利存在與否之效力，亦不得謂被告係以
票據法律關係以外之法律關係請求原告給付票款，被告上開
辯稱，顯不足採。又被告所稱調解、協商或和解方式，要與
原告本件請求無涉，被告持之謂應駁回原告之訴云云，亦乏
所依據。
綜上所述，被告所持有如附表所示本票准予強制執行之本票裁
定執行名義，因被告得行使之票據付款請求權已罹於時效而消
滅，故本院98年度司執字第116136號給付票款強制執行程序成
立前，有消滅或妨礙被告請求之事由發生，被告於該強制執行
程序終結前提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院98年度司
執字第116136號給付票款強制執行程序，即屬有據，應予准許
。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│本票號碼│
│││（新臺幣）││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────────┼────┤
│1│82年9月15日│13,200元│82年9月15日│支付命令送達之日│0000000│
│││││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────────┼────┤
│2│82年9月15日│13,200元│82年9月15日│支付命令送達之日│0000000│
│││││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────────┼────┤
│3│82年9月15日│13,200元│82年9月15日│支付命令送達之日│0000000│
│││││││
└──┴──────┴─────┴──────┴─────────┴────┘
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月8日
書記官黃文芳