臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第5344號
原告 鄭文彰
訴訟代理人 黃碧蘭
被告 希希 （即APRILIANI,CICI）
上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣基隆地方法院（111年度基小調字第599號）移送前來，本院於民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告請求被告給付不當得利之新臺幣（下同）3萬元，而被告之國籍為印尼，有其居留證附卷可稽（見本院卷第49頁），是本案具有涉外因素，而屬涉外民事事件。惟關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，應類推適用我國民事訴訟法有關規定。次按對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄，民事訴訟法第3條第1項定有明文。查原告主張其誤將3萬元款項匯入被告所有之台中商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）內，請求被告返還上開款項，核屬因財產權而涉訟，而被告在我國現住所地不明，且被告可扣押之財產在本院管轄範圍內，依前揭說明，應得類推民事訴訟法第3條第1項規定，以本院為管轄法院。且本件不當得利匯款、受款之金融機構帳戶皆在我國境內，考量調查證據之便利性及與不當得利要件事實關連性，以我國法院為管轄法院，應無礙當事人間之公平性或裁判之正當性、迅速性。綜上，應認我國法院就本事件有國際管轄權，本院就本事件自有管轄權。
二、另按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律，涉外民事法律適用法第24條定有明文。本件受款金融機構位在我國境內，故本件應以我國法律為準據法。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊前於民國110年7月13日下午1時17分許，因操作自動櫃員機不慎輸入錯誤之匯入帳號，誤將3萬元匯入被告所有之系爭帳戶，被告迄未歸還。伊既係因匯款時不慎輸入錯誤之匯入帳號，而將3萬元匯至系爭帳戶，被告受領該3萬元，即無法律上之原因，致伊受有損害，被告自應返還該款項予伊。為此，爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自110年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之上揭事實，業據其提出台新銀行交易明細為憑（見基小調字卷第11頁），並有台中商業銀行111年7月26日中業執字第1110025845號函所附各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、台幣交易明細及112年1月12日中業執字第1120001305號函所附各類帳戶查詢表、被告護照、居留證、開戶申請暨約定書（見基小調字卷第17至23頁、本院卷第43至67頁）在卷可稽，足證系爭帳戶為被告所有，且原告於該日將3萬元匯入系爭帳戶無訛。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件原告匯款3萬元至被告之系爭帳戶，然被告並無受領該3萬元之法律上原因，被告受領系爭3萬元自屬不當得利，是原告請求被告返還3萬元，即屬有據。
㈢末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項前段、第203條分別定有明文。而民法第182條第2項所定之附加利息與同法第233條第1項前段規定之遲延利息不同。前者係不當得利受領人受領利益時，就該利益使用所產生之利益，性質上屬不當得利，應自受領人知無法律上之原因時起算。後者係賠償債務給付遲延所生相當利息之損害，依同法第229條規定，其給付有確定期限者，自期限屆滿時起算；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，其催告定有期限者，自期限屆滿時起算（最高法院108年度台上字第1502號判決意旨參照）。原告雖主張被告應自110年7月13日起加附利息，惟其不能證明被告自原告匯入3萬元即110年7月13日即已知悉原告不慎輸入錯誤之匯入帳號而匯入款項，依民法第182條第2項前段規定，應自起訴狀繕本送達被告時起算法定利息，而本件起訴狀繕本係於112年1月18日公示送達予被告（見本院卷第83頁），於同年2月7日生送達效力。然被告迄未為給付，自應自同年月8日起起算利息。準此，原告請求被告自同年月8日起加給按週年利率百分之5計算之利息，於法自屬有據。逾此範圍部分，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付原告3萬元，及自112年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決勝訴部分屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為1,000元，審酌原告本件請求僅就利息為一部無理由，爰命由被告一造負擔本件訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 蔡汎沂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官錢燕