臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1088號
原 告 陳筱萍
被 告 吳昌舜
兼 上一人
法定代理人 吳桂鳳
江征洲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟柒佰壹拾肆元，及自民
國一百零二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬叁仟
柒佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告吳昌舜於民國102年4月3日7時13分許，
，騎乘自行車行經桃園縣桃園市○○路○段廣明陸橋上之慢
車道時，因在慢車道不容許超越前車之處，貿然自後方、右
側超越前方原告所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車（下
稱系爭車輛），且因被告吳昌舜超車時未保持適當之安全距
離，所著之雨衣即勾拉系爭車輛之右方後視鏡，致使原告跌
倒而受有右側肱骨骨折之傷害，致原告受有新臺幣（下同）
145,766元之損害（含醫療費35,822元、車輛修理費510元
、工作損失49,434元、精神慰撫金60,000元）。而本件事故
發生時被告吳昌舜為限制行為能力人，被告吳桂鳳、江征洲
為被告吳昌舜之法定代理人，依法自應負連帶損害賠償責任
。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害，並聲
明：㈠被告應連帶給付原告145,766元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告吳昌舜到庭稱：希望由父親即被告江征洲出面談和解事
宜等語。被告吳桂鳳則稱：伊無法作主，都是由被告江征洲
處理等語。被告江征洲則以：被告吳昌舜沒有擦撞到原告，
只是騎腳踏車經過，看見有人跌倒而下車查看，無需負肇事
責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張本件車禍發生之緣由，業據原告提出與其所述相符
之102年10月2日交通部公路總局新竹區監理所桃園縣區行
車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第82至84頁），並經
本院依職權向桃園縣政府警察局調取本件道路交通事故肇因
研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、調查筆錄及現場照片
等相關資料在卷可稽（本院卷第36至57頁），核與原告所述
相符，堪信原告之主張為真實。至被告江征洲雖以被告吳昌
舜沒有擦撞到原告云云置辯，惟經本院當庭提示上揭行車事
故鑑定會鑑定意見書供其參閱，被告江征洲始又改稱其同意
鑑定報告，惟僅願意賠償2萬元等語，此有本院102年11月
8日言詞辯論筆錄可參，是認被告江征洲所辯僅係卸責之詞
，洵無足採。
㈡慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並
隨時採取必要之安全措施；慢車行駛，不得爭先、爭道、並
行競駛或以其他危險方式駕駛；慢車超車時，應在慢車道可
容超越前車之處，沿前車左邊超越，再駛入原行路線，道路
交通安全規則第124條第5項、第126條第2項及第3項分
別定有明文。經查，本件事故發生時雖為陰天、下毛毛雨、
惟有日間自然光線、視距良好、無障礙物等情，有道路交通
事故調查報告表㈠及警局之調查筆錄為憑（本院卷第39頁、
第41頁反面、第43頁反面），足見依車禍發生時現場狀況及
客觀條件，被告吳昌舜並無不能注意之情事。又被告吳昌舜
騎乘自行車，行經廣明陸橋上、設有快慢車道分隔島路段之
肇事地點時，屬後方車，本應注意車前狀況及與前車行駛間
隔，不得爭先、爭道，若欲超車時，應在慢車道可容超越前
車之處，沿前車左邊超越，再駛入原行路線。然被告吳昌舜
未在可容超越前車左側之處超車，而係貿然自右側超越前車
即系爭車輛，亦未保持適當之安全距離，因而肇事。佐以臺
灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定會意見：「吳昌舜騎乘腳踏
車行經快慢車道分隔島陸橋路段，未在可容超越前車左側之
處自右側超越為肇事原因；陳筱萍駕駛重機車無肇事因素」
等情，亦同本院之認定，此有前揭行車事故鑑定意見書在卷
可稽（本院卷第82至84頁），足認被告吳昌舜就本件事故之
發生，顯有過失。又被告吳昌舜前開過失行為與原告所受損
害，具有相當因果關係，自應負擔損害賠償責任。本院審酌
交通事故發生緣由，且被告復未就原告之駕車行為有何過失
為舉證，是認被告吳昌舜就本件車禍應負擔全部肇事責任。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別
定有明文。原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，請求
被告吳昌舜賠償損害，洵屬有據，已如前述。因被告吳昌舜
於本件事故之發生時為限制行為能力人，且行為時有識別能
力，而被告吳桂鳳、江征洲為被告吳昌舜之法定代理人，既
未能舉證渠等監督被告吳昌舜並未疏懈，或縱加以相當之監
督仍不免發生損害，則原告依首揭規定，請求被告三人應連
帶負擔賠償損害責任，於法有據。茲就原告請求項目分述如
下：
⒈車損部分：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；惟不能回復原狀
或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第213條第1項、第3項、第215條及第196條分別
定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物
因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，
仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可
資參照。經查，系爭車輛修復費用為左右後視鏡360元、左
拉桿150元，共計510元，全為零件費用，有正裕機車行出
具之估價單可稽（本院卷第9頁）。惟該修復費用中零件部
分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依
行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳
踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊
率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之
536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於94年
10月出廠，有系爭車輛行車執照1紙足憑（本院卷第64頁）
，至本件車禍發生之102年4月3日，系爭車輛之實際使用
年數已逾3年，故原告就更換零件部分，所得請求之金額應
以51元為限（計算式：510元x0.1＝51元），是原告請求被
告賠償系爭車輛損失51元，即屬有據，逾此範圍之請求，應
屬無據，應予駁回。
⒉醫療費部分：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。是被告亦應連帶賠償原告因本
件車禍而增加之醫藥費支出、減少之工作收入，合先敘明。
經查，原告因本件車禍受有右側肱骨骨折之傷害，支出醫療
費用35,822元，業據其提出與所述相符之財團法人天主教聖
保祿修女會醫院診斷證明書、醫療費收據為證（本院卷第7
頁、第9至14頁），核屬原告生活上負擔之增加，被告自應
就此部分負擔賠償之責。本院衡酌其所受傷勢，認上開醫療
費用之支出確屬必要，是原告此部分之請求，全予准許。
⒊工資損失部分：
原告主張因車禍受傷而開刀、休養，期間33日無法工作，平
均每日工資1,498元等情，並提出財團法人天主教聖保祿修
女會醫院診斷證明書、大統精密染整股份有限公司薪資單及
請假單佐證（本院卷第7頁至8頁、第86至87頁）。觀諸上
開文書確實載明醫囑建議原告宜休養3個月，102年3月原
告之薪資為44,942元，102年4月3日至5月5日共請假33
日、請假事由為上班途中車禍之公傷假，堪認原告因車禍受
傷而開刀、休養33日之事為真。而依薪資單內容，原告102
年3月收入為44,942元，故原告請求47,841元部分（計算式
：44,942元31日33日＝47,841元）為有理由，逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋精神賠償部分：
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文
。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，最高法院亦著有51年台上字第223號判例可
資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形
、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、
經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等
定之。本院審酌原告學歷為高職畢業，101年所得511,277
元，名下無其他財產，無故遭此橫禍受有體傷，自述其因此
傷疼痛常夜不成眠，且手部骨折經骨科醫師施行骨折復位鋼
板內固定手術，置於體內之鋼板於1年後需再開刀取出等情
，堪認原告精神上確實受有相當之痛苦；兼衡實際為侵權行
為之被告吳昌舜僅為國中學生，名下無任何財產；被告吳桂
鳳學歷為高職畢業，101年所得為340,927元，名下另有股
票等財產資料9筆；被告江征洲學歷為高職畢業，101年所
得360,000元，名下有汽車2輛，此有原告之診斷證明書、
兩造之個人戶籍資料查詢結果、101年稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可稽（本院卷第7頁、第19至27頁），暨
被告吳昌舜係因違反道路交通安全規則造成原告受有上述傷
害，應負擔全部肇事責任，惟案發後被告三人並未積極與原
告達成和解，賠償原告所受損害等一切情狀，認原告請求之
非財產上損害額60,000元應屬適當，全予准許。
⒌綜上，原告得向被告請求之金額為機車修理費51元、醫療費
用35,822元、工作損失47,841元及精神慰撫金60,000元，總
計143,714元（計算式：51元＋35,822元＋47,841元＋60,0
00元＝143,714元）。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件起訴狀繕本於102年8月20日寄存於
被告住所地之警察機關，有送達證書2紙附卷可稽（本院卷
第59、60頁），依法於000年0月00日生送達效力，是本
件原告得請求利息之起算日為102年8月31日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回
。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權
發動，毋庸另予准駁之表示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國102年11月29日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月29日
書記官邱志堅