臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第2451號
原 告 李昇芸
被 告 張新豐
送達代收人 謝月娥
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年11月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟貳佰叁拾叁元，及自民國一百零二年
九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣被告於民國102年2月15日9時許，駕駛車號
0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路與萬板路
口，貿然變換車道，使原告騎乘車號000-000號重型機車（
99年12月出廠），閃避失控，人車倒地，致原告機車受損。
經送修後支出修理費新臺幣（下同）7,650元（均係零件費
用），屢向被告索賠，迄未獲賠償。為此，提起本訴，請求
被告賠償給付原告上開修理費金額7,650元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
三、原告主張之事實，業經提出道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表、估價單、本院101年度交簡字第4586號刑
事簡易判決（被告對原告、訴外人 林美秀 過失傷害刑事案件
部分）等影本為證，復經本院調閱上開被告過失傷害刑事案
件臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為「臺灣新北地方法院
檢察署」）101年度偵字第16579號偵查卷附之本件肇事資
料及兩造、訴外人林美秀偵訊筆錄等稽之，堪認本件肇事確
係被告於上開時地駕車，疏未注意貿然變換車道行駛，以致
原告機車為閃避失控人車倒地，造成原告機車受有損害屬實
，本件自應由被告負全部之肇事過失責任。被告經合法通知
未於言詞辯論期日到場，惟具狀抗辯稱：本件兩造間此車禍
肇事侵權事件，前業經鈞院102年度板小移調字第160號一
案調解成立，由被告給付原告7,000元，原告其餘請求拋棄
，有調解筆錄可稽，原告自不得再起訴求償，爰聲明駁回原
告之訴云云，並提出本院102年度板小移調字第160號調解
筆錄為據，然原告就被告此抗辯另陳稱：被告上開所述鈞院
另案，因該案係刑事附帶民事訴訟起訴，經刑庭法官移送鈞
院民事簡易庭審理，該承審法官告知原告本件車損部分非屬
附帶民事訴訟起訴範圍，需另行起訴，故該案調解筆錄內容
，係就本件肇事原告身體傷害之醫藥費、薪資損失等部分為
賠償，不包含本件車損請求部分等語，經本院調閱該102年
度板小移調字第160號侵權行為損害賠償事件案卷核之，與
原告上開所述之情相符，是被告上開所辯，容有誤認，尚非
可採。是依本院調查之結果，本件原告之主張堪信為真實。
四、惟另查原告之上開機車，係於99年12月出廠，有該機車車籍
資料在卷可按，至本件肇事日期101年2月15日，該機車已
使用1年2個月，其零件應依法折舊，是原告上開主張修理
之零件費用，應將折舊部分扣除。按行政院頒布之固定資產
耐用年數表及折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3年
，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」，上開原告機車自出廠迄本件車禍發生時，已使用
1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,233元，
原告本件得請求之機車修理費應為3,233元。
五、從而，綜上所述，本件原告請求被告賠償給付機車修理費3
,233元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年9月12日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬正當，為有
理由，自應准許，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執
行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費），由被告負擔十分之四，餘由原告負擔
。
中華民國102年11月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國102年11月29日