臺灣新北地方法院96年度婚字第924號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第924號民事判決

裁判日期：民國96年09月26日

裁判案由：履行同居

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第924號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國96年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國89年9月8日結婚，共同育有四名子女，租賃居住在台北縣三重市。詎自96年4月5日起，被告忽反常態時常深夜未歸，原告初以和為貴，百般忍受，旋被告變本加厲，竟於96年5月5日無故離家出走，並於96年6月13日將戶籍遷至臺北縣新莊市○○路523之4號創立新戶，棄原告母子等5人生活於不顧，迄今音訊全無，經原告四處尋訪仍無下落，顯然原告拒絕與原告履行同居生活，為此訴請被告應履行夫妻同居義務。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據證人即原告胞姐 吳淑瑛 到庭證稱：「被告於96年5月5日離家，我們都不知道被告去哪裡，到現在都行蹤不明，兩造沒有吵架，被告有欠卡債」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。被告不履行同居義務而又無不能履行同居義務之正當理由，是以原告本於夫妻關係訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月26日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）。
中華民國96年9月26日
書記官楊振宗