裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年交上易字第396號刑事判決
裁判日期：民國104年09月17日
裁判案由：過失致死
台灣高等法院台南分院刑事判決104年度交上易字第396號上訴人 林琨智 即被告上列上訴人因過失致死案件，不服台灣台南地方法院104年度審交易字第190號中華民國104年5月19日第一審判決（起訴案號：台灣台南地方法院檢察署104年度調偵字第247號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
林琨智犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月，緩刑參年。
事實
一、林琨智於民國103年11月21日上午7時55分許，駕駛車牌00-0000號自用小客車，搭載 黃滋坤 一同前往○○工業區上班，沿台南市○○區○○里○○○路○段由西往東方向行駛，途經該路段429號前，本應注意行車時速不得超過規定之速限（50公里），而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然以時速100公里以上之速度超速行駛，因而高速失控先向右偏行，再撞擊對向路旁之電線桿（光昇高幹78），致乘坐右前座之黃滋坤受有頭部外傷併血胸等傷害，經送醫急救後，仍於同日9時3分傷重不治死亡。林琨智肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之員警表明其為肇事人，自首並接受裁判。
二、案經黃滋坤之父 黃陽輝 訴由台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，復為同法第159條之5所明定。本件被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中表示同意作為本案之證據（見本院卷第53頁），本院審酌該言詞及書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，均有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭事實，業據被告林琨智於警詢、偵查及法院審理中供認不諱（見相卷第38-40頁、60頁正反面、一審卷第26頁反面、本院卷第87頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等在卷可稽（見相卷第10-20、45-47頁）。被害人黃滋坤因本件車禍，受有頭部外傷併血胸等傷害，經送醫後仍於103年11月21日9時3分不治死亡，並經台灣台南地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，有奇美醫療財團法人○○奇美醫院診斷證明書、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片在卷可考（見相卷第22、27、30-36、49-55頁）。
二、按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項定有明文。被告考領有普通小型車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表可稽（見相卷第12頁），對於上開行車應遵守之交通安全規定，理當知悉。又本件路段為一般市區道路，行車速限為時速50公里，且案發當時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表及現場照片可資查考，並無不能注意之情事，茲被告竟疏未注意，仍貿然以時速100公里以上之速度超速行駛，因而失控撞擊路旁電線桿，致乘坐右前座之被害人黃滋坤受有頭部外傷併血胸等傷害，不治死亡，對於本件車禍之發生，顯有過失，且被告之過失駕駛行為與被害人傷重死亡之結果間，具有相當因果關係。
三、綜上所述，被告本件過失致死犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科；上訴意旨請求將本件車禍事故送鑑定，以釐清肇事責任，本院經核並無調查之必要。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。
被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之員警表明其為肇事人，自首並接受裁判，有台南市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可參（見相卷第26頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡撤銷改判之理由：
1.原審以被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：⑴被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即自首犯罪並接受裁判，已如上述；原判決未予論述審酌，尚有未洽；⑵被告在本院審理中，已與被害人家屬達成和解，賠償損害，經告訴人表示對於被告之科刑範圍及是否宣告緩刑無意見等情，有調解筆錄、匯款單據及本院審判筆錄可稽（見本院卷第73-75、87頁），原判決未及審酌上情，以為量刑之依據，亦有未合；⑶被告提起上訴，以上開情詞指摘原判決不當，核屬有理由，原判決無可維持，應予撤銷改判。
2.茲審酌被告並無犯罪前科紀錄，素行良好，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其駕駛自用小客車上路行駛，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，然竟以時速100公里以上之速度超速行駛，因而失控撞擊路旁電線桿，導致被害人死亡，並造成死者家屬無法彌補之傷痛，犯罪所生危害非輕，惟念被告係基於同事情誼順路搭載被害人上班，事後已坦認罪行，並與被害人家屬達成和解，犯後態度良好，兼衡被告高職肄業智識程度，未婚，平日擔任化工技術員，月收入約新台幣3萬餘元之家庭生活狀況等一切情狀，爰量處如主文第
2項所示之刑。㈢緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件雖因一時疏忽而觸刑章，惟事後已與被害人家屬達成和解，取得渠等之諒解，經此偵、審科刑及民事賠償之教訓，應知所警惕而無再犯之虞。本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第29
9條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第74條第
1項第1款，刑法施行法第1條之1判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中華民國104年9月17日
刑事第八庭審判長法官蔡崇義
法官吳勇輝法官楊清安以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林峪至中華民國104年9月17日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第1項（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。