臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹北小字第212號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 吳家復
被 告 傅欽明
傅錦輝
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國99年12月29日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬零柒佰壹拾貳元，及其中新台幣
壹萬零貳佰肆拾貳元自民國92年3月5日起至清償日止，按年息
12.8%計算之利息，暨自民國92年4月6日起至清償日止，逾期
六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月以上者，按上開利
率20%計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰元由被告連帶負擔新台幣壹仟元，餘新
台幣貳佰元由被告傅欽明負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額、分擔金額及假執行宣告外，
餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告傅欽明於民國（下同）88年6月5日邀同
被告傅錦輝為連帶保證人，向原告（原名稱誠泰商業銀行
，於94年12月31日更名現名）向原告借款新台幣（下同）
250,000元，約定借款期間自88年6月7日起至93年6月
7日止，利息按年息12.8%計算，並約定按月攤還本息，
，遲延繳納時，即視為全部到期除仍按上開利率計息外，
，並自逾期日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開
利率10%，超過六個月以上者，按上開利率20%計算之違
約金。被告傅欽明借款後，於91年6月17日繳納本息並計
息至91年4月7日後，即未再依約攤還本息，依約被告傅
欽明徐已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠原告借
款本金128,021元，被告傅錦輝為其連帶保證人，自應負
連帶清償責任；嗣本件因有信用保險，原告已自保險公司
獲賠貸款債權之九二成，被告迄今尚欠剩餘如主所第一項
所示之金額、利息、違約金未付，為此依消費借貸、連帶
保證之法律關係提起本訴。
（二）被告傅錦輝則以：被告原與被告傅欽明係兄弟兼同事，於
88年間為其擔保，90年間被告離職後，其間11年來均未曾
聯絡，即莫名其妙收到起訴狀；原告應找被告傅欽明等語
置辯，並求為駁回原告之訴。
（三）被告傅欽明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告傅欽明未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
（二）本件原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委
員會函、變更登記表、消費性貸暨透支契約書、貸放主檔
資料查詢表、動用/繳款記錄查詢表、催收明細表、賠款
接受書、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉證明書
為證，雖被告傅錦輝以前詞置辯，惟其既為連帶保證人，
並已放棄先訴抗辯之權利，有消費性貸暨透支契約書可參
，所辯即不足執為有利於其之認定，綜上，堪信原告主張
為為真實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，民法第478條前段、第273條第1項分別定有
明文。從而，原告基於借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告連帶清償消費款、約定利息及違約金，即屬正當，應
予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第85條第2項、第
3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年1月12日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年1月12日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。