臺灣雲林地方法院民事小額判決 99年度港小字第196號
原 告 台灣電力股份有限公司雲林區營業處
法定代理人 白銀隆
訴訟代理人 許祿宗
被 告 許奉邦
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
99年度附民字第64號），經本院刑事庭移送而來，本院於中華民
國99年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰叁拾捌元，及自民國九十九年七
月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告明知放置在雲林縣北港鎮新果菜市場後
方生產4電桿旁廢棄工寮之電纜銅線（含裸硬銅線電纜線54
公尺、PVC風雨線電纜線若干公尺）係原告遭竊之贓物，竟
基於搬運贓物之犯意，於民國99年4月21日之前某日，騎乘
腳踏車載運上開銅線至其住處，復接續於99年4月21日上午
11時40分許，欲將上揭總長度約54公尺之裸硬銅線電纜線出
賣予訴外人 陳鳳琴 ，惟陳鳳琴發覺該裸硬銅線電纜線為原告
失竊之物而拒絕買受，而被告雖非直接為竊取電纜線之行為
，然其為求暴利，使原告因電纜線被竊造成嚴重損失，支出
修復費用新臺幣（下同）6,938元，爰依民法第184條、第
213條第3項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項
所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告搬運原告失竊之上開電纜線等情，業據其提出
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官99年度偵字第1979號起訴書
為證（見附民卷第3至5頁），並有本院99年度易字第359
號刑事判決在卷可憑（本院卷第6至7頁），足證被告確因
搬運原告所失竊盜之電纜線，而遭判處有期徒刑2月，得易
科罰金確定。而被告對於原告主張之事實，經本院合法通知
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳
述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自
認。是原告上開主張，應可採信。
㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前
段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告明知
其所搬運之電纜線係屬贓物，仍予以搬移，致使原告因難於
追回上開電纜線而受有損害，原告依上開規定，請求被告負
損害賠償責任，自屬有據。又原告主張其因電纜線失竊回復
原狀需支出裝設材料費、工資、工人旅費、運雜費等共計6,
938元，有原告提出之導線失竊求償明細表在卷可參，經核
上開支出均係回復原狀所必要之費用，且被告對此部分未予
爭執，是原告請求被告賠償6,938元，應予准許。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之
金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算遲延利
息，未逾上開規定之範圍，亦無不合。從而，原告依據侵權
行為之法律關係，請求被告給付6,938元及自99年7月2日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費，
且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用
負擔問題，併予敘明。
中華民國100年1月12日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國100年1月12日
書記官林珮儒