臺灣桃園地方法院113年度訴字第2124號民事判決

臺灣桃園地方法院民事判決

113年度訴字第2124號

原告 周卉穎

訴訟代理人 劉德壽 律師

李致詠 律師

劉逸旋 律師

被告 黃羽晨

訴訟代理人 黃品豪

黃淑真

上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣385,045元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔77％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣385,045元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　

　　事實及理由

一、原告主張：被告所有門牌號碼桃園市○○區○○路00號12樓房屋（下稱12樓房屋）與原告所有門牌號碼桃園市○○區○○路00號11樓房屋（下稱11樓房屋）為同一棟大樓之上下樓層建物。原告於民國113年5月8日發現11樓房屋之客廳、主臥室、次臥室、書房之天花板有滴水情形，經原告通報社區業務管理人員至12樓房屋查看後，確認係12樓房屋內廚房RO逆滲透水管裝置破裂，且12樓房屋之地面已有淹水情形，因未即時處理而滲漏至11樓房屋之天花板，導致11樓房屋之室內裝潢、冷氣室內機、真皮沙發及書桌毀損（下稱系爭漏水事件），受有書桌新臺幣（下同）9,500元、沙發皮革更換10,000元、冷氣保養10,500元、系統櫃、天花板及裝潢修繕費用421,905元等損害（下稱系爭損害），合計共451,905元，嗣原告透過物業管理人員向被告反應，被告均置之不理，侵害原告之居住安寧權，且因12樓房屋漏水長達6天導致原告長期困擾，受有精神上之損害，故請求被告賠償精神慰撫金50,000元，爰依民法第184條、第195條、第196條、第213條及第215條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告501,905元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：不否認12樓房屋有漏水至11樓房屋，但認為11樓房屋沒有毀損嚴重，原告請求金額過高，且應予折舊。另原告請求之精神慰撫金與本件無關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　原告主張其為11樓房屋之所有權人，被告為同棟12樓房屋之所有權人，業據提出建物所有權狀、建物登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第15、63頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。原告復主張因12樓房屋漏水，造成原告所有11樓房屋受損，並請求被告賠償因漏水所受之財產及精神上損害共計501,905元等情，被告固不否認12樓房屋有漏水至11樓房屋，惟稱原告請求金額過高，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：㈠被告是否應負損害賠償責任？㈡原告得向被告請求賠償之金額為若干？茲分述如下：

　㈠被告是否應負損害賠償責任？

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告所有12樓房屋廚房RO逆滲透水管裝置破裂，導致原告所有11樓房屋受有系爭損害，並提出照片暨光碟、麗寶豐洲社區出具之確認狀況明細為證（本院卷第17至31、171至177頁），亦有麗寶豐洲社區管委會函覆之照片在卷可稽（本院卷第129至145頁），並經證人甲○○即麗寶豐洲社區總幹事到庭證稱：「12樓RO濾水管爆裂，12樓已經整層淹水大概1公分，水往下滲透到11樓，確認狀況明細中受損狀況我都有看到，有些系統櫃已經吸水膨脹變形，有些是有水痕導致變色」等語（本院卷第151、152頁），依證人上開所述，足認被告所有之12樓房屋RO逆滲透水管裝置確實有破裂，並致滲漏水至原告所有11樓房屋。又12樓房屋之RO逆滲透水管裝置既為被告所有，被告竟未依善良管理人之注意義務為妥善維護，並使原告受有損害，自有過失至明，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。

　㈡原告得向被告請求賠償之金額為若干？

　1.按損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第213條第1、3項分別定有明文。又所謂必要之費用，於以新品換舊品時，應予折舊（最高法院97年度台上字第2739號判決意旨參照）。又實務上對於折舊之計算，均係參照行政院所頒固定資產耐用年數表，就固定資產列明折舊年限，而就非固定資產部分，係參照行政院主計處公布之「什項設備分類明細表」所載認定使用年限。再採用定率遞減法，依固定資產折舊率表計算折舊。

　2.書桌、沙發及冷氣部分：

　　原告主張書桌、沙發及冷氣，係於112年3月16日完工時搬入，並於113年5月8日因12樓房屋漏水至11樓房屋，導致書桌、沙發及冷氣遭到毀損，致其需支出書桌9,500元、沙發皮革更換10,000元、冷氣保養10,500元等修復費用，共計30,000元等語，並提出現場照片、確認狀況明細、書桌購買憑證、 舒格登 沙發報價單、政馨空調冷氣工程報價單、大成鋼隆美家居之保固卡等件為證（本院卷第19-33頁，第167、169頁），堪信為真，足認書桌、沙發及冷氣確實因漏水而受有損害，原告亦因而支出上開費用。上開費用中冷氣部分為室內機保養，屬於工資，無庸計算折舊；而書桌及沙發均屬非固定資產，依上開說明，參照行政院主計處公布之「什項設備分類明細表」所載，分類上屬於「木質桌」及「皮質沙發椅」，耐用年限均為5年，於系爭漏水事件發生時已使用1年2月，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則其等之殘值經計算後共計11,547元（計算式詳如附表一）。則原告此部分得請求之金額為22,047元（計算式：10,500元＋11,547元＝22,047元），逾此範圍者，即屬無據，應予駁回。

　3.系統櫃、天花板及裝潢部分：

　　原告主張系統櫃、天花板及裝潢係於112年3月16日完工，並於113年5月8日因12樓房屋漏水至11樓房屋，導致系統櫃、天花板及裝潢部分遭到毀損，致其受有修繕費用421,905元之損害等語，並提出現場照片、確認狀況明細、大成鋼公司修繕報價單、大成鋼隆美家居之保固卡等件為證（本院卷第19-37頁、第167頁），足認原告上開主張為真實，又系統櫃、天花板及裝潢因漏水而受有損害，原告亦因而支出上開費用等情，堪以認定。其中除如附表二所示項目四木作工程編號1、項目六系統櫃工程係以新品替換舊品，依前揭說明，自予以折舊外，其餘工項皆屬工資、新作或無耐用期限之油漆，而不予折舊。依行政院公布之固定資產耐用年數表，裝潢材料分類上係屬房屋附屬設備中之「其他」，耐用年限均為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則其等之殘值經計算，再加計其餘工項後，金額如附表二「本院認定金額」欄所示，合計共352,998元。則原告此部分得請求之金額為352,998元，逾此範圍者，即屬無據，應予駁回。　　　

　4.精神慰撫金部分：

　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段著有規定。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。被告疏於維護其所有12樓房屋，致該屋漏水至原告所有11樓房屋，並致原告受有系爭損害，影響原告使用，且11樓房屋為原告日常生活起居常需使用之處，因漏水導致原告房屋使用功能及舒適性均有妨礙，生活品質下降，足認原告居住安寧之人格利益受有侵害且情節重大，原告依上開規定請求被告賠償其所受非財產上損害，應屬有據。茲審酌本件漏水期間、漏水程度、原告生活因漏水所受影響、兩造經濟狀況等一切情狀，認原告向被告請求之精神慰撫金50,000元猶屬過高，應以10,000元為適當。

　5.準此，原告得請求被告賠償之金額為385,045元（計算式：22,047元＋352,998元＋10,000元＝385,045元），逾此範圍，為無理由。至被告辯以11樓房屋受損沒這麼嚴重等語，惟原告就其受損部分已提出現場照片、確認狀況明細及相關維修單據等件為證，並經本院認定如上，堪信屬實，被告僅空言辯稱受損沒這麼嚴重，然並未就此更為舉證，不足採信。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，並以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本係於113年11月19日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院卷第107頁），是被告應於113年11月20日起負遲延責任，是原告請求被告給付自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條、第196條、第213條及第215條之規定，請求被告給付385,045元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　　　　　　　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊　　　

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

附表一：

-----

折舊時間　　　　　金額

第1年折舊值　　　　19,500×0.369=7,196

第1年折舊後價值　　19,500-7,196=12,304

第2年折舊值　　　　12,304×0.369×(2/12)=757

第2年折舊後價值　　12,304-757=11,547

附表二：（元以下四捨五入）