臺中簡易庭103年度中小字第1476號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　103年度中小字第1476號
原　　　告　 曾月蘭
被　　　告　碧根陽光廣場管理委員會
法定代理人　 林憲治
訴訟代理人　 吳宜佳
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國103年8月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前向被告承租碧根陽光廣場攤位，於民國
103年4月間繳付經營保證金新臺幣（下同）20,000元。原告
將物品放入攤位內，並配置水、電管線後，被告即違約要求
原告將攤位返還，並退還上開保證金。被告應負擔搬遷與設
置水、電管線等損害賠償責任，故請求被告給付50,000元等
語。並聲明：被告應給付原告50,000元。
三、被告則以：原告於103年4月18日交付保證金20,000元予被告
，被告亦依約於當日將攤位交予原告使用，原告將其營業設
備及用品放置在攤位內，並配置水電管線。嗣於103年4月22
日向被告表示欲承租隔壁攤位，同時配置水電管線，並承諾
繳交保證金20,000元，惟於同年月28日仍未依約給付保證金
；被告曾告知可繼續使用第一個承租的攤位，但原告說她二
個攤位都不要了，要求被告退還第一個攤位保證金20,000元
，被告也退還了等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由
（一）原告主張向被告承租攤位，繳交保證金20,000元，現已領
回，為被告所不否認，堪認原告此部分之主張為真。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；民事訴訟法第277條前段定有明文。民事舉證責任需使
法院對其主張達於優勢之心證程度，法院才應對其有利之
認定。如處於真偽不明之狀態，基於舉證責任分配之法則
，負有舉證責任之人應受不利之認定。原告雖主張被告任
意終止攤位租用契約，但未舉出任何證據供調查。而原告
領回交付予被告之保證金時，曾書立切結書一份，但並未
提到保留對被告之損害賠償請求權；況被告係以出租攤位
，收取租金以謀利，原告繼續承租第一個攤位，可確保被
告持續之收益，衡情無任意提前終止租約之動機；故難認
被告有任意提前終止租約之違約行為。
（三）綜上所述，原告基於租用攤位契約之法律關係，請求被告
賠償損害20,000元，因不能證明被告有提前終止租約之事
實，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
中華民國103年8月21日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月21日
書記官