臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第1099號
原 告 李安全
訴訟代理人 林凱 律師
蔡宜衡 律師
複 代理人 羅孟函
被 告 李孟涵
訴訟代理人 高鳳英 律師
郭俊廷 律師
上列當事人間確認不動產所有權存在事件，本院於民國103年7
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。本件原告主張如附圖所示A、B、C之建物（即起訴狀B
、C建物，下稱系爭建物）為其所有，惟被告另訴請求原告
及訴外人 李志豪 等人遷讓房屋，經本院以100年度簡上字第
176號判決原告等人應自門牌號碼臺北市○○區○○○路○
段○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）遷出，並騰空返還予被
告，然依判決主文無法得知遷出之範圍是否包含系爭建物，
上開遷讓房屋案件判決確定後，被告據以聲請強制執行，因
系爭建物為原告所有，且具構造上及使用上之獨立性，請求
確認系爭建物之所有權等語。則原告主張有所有權之系爭建
物有受強制執行之危險，其提起本件確認之訴，應具即受確
認判決之法律上利益。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明
文。查原告起訴聲明第1項原為：「確認門牌號碼臺北市○
○區○○○路○段○○○巷○○號房屋中，如附圖所示編號B、
C建物之所有權屬於原告所有。」嗣於本院審理中，具狀追
加聲明第2項：「本院102年度司執字第16711號兩造間遷
讓房屋等民事強制執行事件關於命原告應自前項建物遷出部
分之執行程序應予撤銷。」（見本院卷第137頁）。其後配
合複丈測量結果，就上開聲明第1項改為：「確認門牌號碼
臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號房屋中，如複丈成果
圖所示編號A、B、C建物之所有權屬於原告所有。」（見
本院卷第198頁），核其追加請求之基礎事實同一，且無礙
於被告之防禦及訴訟之終結，依前揭規定，應予准許。至其
就聲明第1項所為之更正，非屬訴訟標的之變更範疇，亦應
准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、系爭房屋中之系爭建物，為原告出資興建，與最早存在如附
圖所示D建物，無附屬或共同使用之關係，應由原告原始取
得系爭建物所有權。然被告上開強制執行事件，誤將系爭建
物一併列入執行標的，致原告對系爭建物所有權及占有受有
妨害。
㈡、如附圖所示A、B建物，係於75年間由原告出資增建，位於
如附圖所示D建物之正後方並與之緊密相連，建物內部另以
水泥牆隔間，區隔為二部分空間，就A、B建物所處之位置
及構造而論，均足與D建物相區隔，顯非D建物之構成部分
，具構造上之獨立性。又A、B建物與D建物自建造完成迄
今，數十年來均由原告不同之親族個別居住使用，二建物亦
各有單獨之出入口，互不妨礙彼此之住居安寧，具有使用上
之獨立性，A、B建物與D建物在構造上及使用上具有獨立
性，客觀上無恆久之功能性關聯，縱然將之分離交易，亦不
喪失他物之利用價值或減損其經濟效用，可知A、B建物非
D建物之附屬建物或從物，為獨立之物權客體。
㈢、如附圖所示C建物係於如附圖所示A、B建物增建後，由原
告於79年間加蓋，該建物雖在如附圖所示D建物2樓之上方
，部分面積且以D建物之2樓天花板為基座，然D建物內部
無樓梯通往C建物，需經A、B建物內部樓梯對外進出，C
建物與D建物乃二獨立之物權客體，即使被告聲請之強制執
行標的概指門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號
之房屋，其執行範圍不得涵蓋C建物。
㈣、被告於前案中，針對原告等人請求給付房屋占用土地相當於
租金之不當得利計算基準，係以建物登記謄本所載房屋層次
面積為據，其面積為如附圖所示D建物1、2樓層之面積，
被告主觀上亦認其房屋所有權限於D建物。
㈤、系爭建物為原告所有，被告不得主張任何權利，然被告持上
開遷讓房屋確定判決之執行名義，以本院102年度司執字第
16711號對系爭建物聲請強制執行，其程序尚未終結，而有
消滅或妨礙被告請求之事由發生，爰提起本訴，請求確認原
告對系爭建物之所有權存在，及撤銷本院102年度司執字第
16711號強制執行事件關於原告應自系爭建物遷出部分之執
行程序。
㈥、對被告答辯之陳述：
１、前案民事確定判決與本件訴訟之重要爭點不同，無爭點效之
適用：
⑴、前案請求遷讓房屋等事件中，僅將「被告李孟涵依民法第76
7條之規定，請求原告及訴外人李志豪等人遷讓返還系爭房
屋」之事項列入重要爭點，未就系爭建物是否具構造上及使
用上之獨立性、系爭建物究否屬於系爭房屋之構成部分或從
物令兩造為攻擊防禦，前案承審法官亦未至現場履勘及將上
開事項納入實質審理及判斷範疇，更未令原告就其主張出資
興建系爭建物事項傳訊證人釐清事實，難謂兩造關於此爭點
已盡主張及舉證之能事、法院曾為實質判斷或對此重要爭點
為認真之審理。
⑵、被告於前案請求不當得利之計算基準，僅以建物登記謄本上
所載之房屋層次面積為據，足見前案訴訟僅實體判斷如附圖
所示D建物所有權歸屬被告，該確定判決之客觀範圍未涵蓋
系爭建物。
⑶、依證人 李金福 、 李進 發之證述內容可知，系爭建物係原告出
資興建，且有構造上及使用上之獨立性。至證人 涂淑慧 所言
均非親眼見聞，無法證明原告將田產收入交由原告父親統籌
管理之事實。又原告自66年起，以自己名義向臺北市政府市
場管理處簽訂租賃契約、繳納攤位租金，證人涂淑慧所稱原
告無工作所得亦不實在。況證人涂淑慧與被告之父結婚後即
搬至臺中生活，如何能證述結婚後原告家中所發生之事？
⑷、被告稱證人李金福、 李進發 所述，僅能證明原告交付系爭建
物資金予施工人員，無法證明係原告出資云云。然倘系爭建
物非原告提議、出資興建，何以原告之父未出面與施工人員
接洽？施工費用且由原告代為轉交？
２、系爭建物具構造上及使用上之獨立性，得為物權之客體：
⑴、被告主張如附圖所示A、B建物原為如附圖所示D建物之浴
廁、及D建物原始之建物線係自1樓屋內橫樑處至屋後共用
牆壁之後側等情，未提出證據證明。又依D建物之建築結構
及使用現況，最初於55年興建完竣時，坐落之面積應係自1
樓屋內橫樑下最內側往外算24公分至1樓現有後段牆壁處往
外推算24公分，即複丈成果圖量測之甲、乙圖部分，而原告
父母即訴外人 李老福 、李 張彩鳳 居住D建物初始，屋內本無
衛浴設備，均至屋外與親屬共用之浴廁，未有被告所稱需繞
道至A、B建物使用浴廁、廚房之情事。
⑵、如附圖所示D建物建築之初，內部本蓋有可供通行至2樓之
樓梯，其後因年久失修有構造上及使用安全上之疑慮，原告
始將樓梯暫行拆除。嗣被告持前案判決聲請強制執行，到場
之司法事務官及被告要求回復D建物之原狀，原告乃於原始
樓梯位置搭蓋樓梯。
⑶、依證人李金福所述，可證如附圖所示A、B建物，有與如附
圖所示D建物相區隔，A、B建物非D建物之附屬建物或從
物。況D建物興建之初並無衛浴設備，原告父母均至屋外與
親屬共用浴廁，D建物當時已具備構造上及使用上之獨立性
，無再藉由A、B建物之增建補足居住功能上之不備。
⑷、被告所提空照圖無法證明圖上箭頭所指之處為系爭房屋，且
系爭建物興建時間在空照圖拍攝時間之後，如何證明系爭建
物未與如附圖所示D建物間有使用上、構造上之獨立性？再
觀諸證人涂淑慧74年2月2日結婚紀錄拍攝影片，過程中拍
攝地點大多位於客廳，難以藉由該照片之呈現斷定系爭房屋
1樓房間後側與如附圖所示A建物間無牆面存在之事實。另
依證人李金福之證述可知，A、D建物間之牆壁位置在1樓
房間後方，上開結婚儀式拍攝經過，係證人涂淑慧進入1樓
大門，通過客廳及房間外側之走廊後，隨即右轉登上樓梯前
往2樓，當然未有A、D建物間牆壁畫面，不足認定該牆面
曾遭拆除。
㈦、聲明：①確認門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○
號房屋中，如複丈成果圖所示編號A、B、C建物之所有權
屬於原告所有。②本院102年度司執字第16711號兩造間遷
讓房屋等民事強制執行事件關於命原告應自系爭建物遷出部
分之執行程序應予撤銷。③訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、系爭房屋前經本院以100年度簡上字第176號判決確定在案
，被告聲請強制執行與承辦書記官至系爭房屋履勘時，發現
原告為阻止被告取回房屋，竟於房屋中間新砌一道磚牆，將
房屋一分為二，並起訴主張系爭建物為原告出資興建，不在
前開確定判決主文所示系爭房屋範圍內。
㈡、兩造間上開民事訴訟標的法律關係為「所有物返還請求權」
，本案則為「確認系爭建物所有權屬原告」，二案訴訟標的
雖不相同，惟爭點均為系爭房屋所有權歸屬何人？該爭點亦
經兩造於前案確定判決中認真攻防，並經事實審法官審認後
實質認定，判決理由中更載稱「查本件被上訴人（包含本件
原告與其他訴外人，以下同）主張系爭房屋由李安全出資興
建，及李老福、李張彩鳳生前曾承諾李安全一家人可永久居
住等節，業據上訴人（即本件被告）否認在案，被上訴人亦
未舉證以實其說，洵難採信」等語，就該爭點顯有拘束兩造
之效力，原告就同一事由空言主張有系爭建物之所有權，違
反訴訟程序上之誠信原則，委無足取。
㈢、原告於102年7月19日執行處書記官到場時告知分別於75年
、79年增建如附圖所示A、B及C部分，增建完成後所說的
牆面就拆除，之後又稱增建是70年、牆面沒拆除，只留1個
小門，所述不一。又依證人 涂淑蕙 之證詞，可知系爭房屋原
所有權人在世時，家中係以務農維生，田產出售所得收入均
交由李老福統籌管理，如有大筆資金需求，亦經李老福同意
後支出，原告斯時未外出工作，只負責出售田產，並向李老
福支用金錢使用，絕無能力支付系爭建物費用。至證人李金
福、李進發之證詞，僅能證明增建費用由原告交予施工人員
，無法證明係原告出資，且其等對於李老福與原告間之互動
情形與細節並不熟悉，對原告家中收支及分配狀況更一無所
知，無從單以原告有交付增建費用，逕自推論系爭建物係原
告出資興建。雖原告有以其名義於市場承租攤位出售蔬菜，
亦不能證明原告有出資興建系爭建物之情。
㈣、系爭建物已附合於系爭房屋為附屬部分而無獨立性：
１、如附圖所示A、B建物部分：
⑴、A、B建物早於67年間之前即已存在，系爭房屋於73年登記
時，登記範圍即包括A、B及D建物。原告如主張系爭建物
與D建物有以水泥牆隔間，則原告之母李張彩鳳生前居住之
1樓無法與2樓互通，又無獨立之廚房與衛浴設備，反需繞
道數十公尺始能使用廚房、浴廁，顯違常情。
⑵、系爭建物於增建之初，即利用系爭房屋牆壁向後延伸增建，
室內相通無任何分隔，依證人涂淑慧所述，可證A、B建物
於70年之前已附合於系爭房屋。況依涂淑慧於74年2月2日
結婚紀錄片，益證系爭房屋1樓房間與廚房中間無任何牆面
，係一完整空間，系爭房屋2樓更無牆面存在，本院102年
度司執字第16711號民事裁定亦載明：「本院分別於102年
7月4日及19日至系爭房屋現場履勘，發現系爭房屋內部1
、2層內有一外觀與原始牆面顏色不同，建造時間不明之牆
面…且聲明人李安全（即本件原告）代理人陳稱：『因要返
還系爭房屋予債權人，就重新砌回牆面，回復原狀返還』等
語」足認A、B建物於興建之初即附合於系爭房屋至明。
⑶、依證人李金福之證述，系爭房屋1樓後方之牆面本有門與原
先放雜物之小房子相通，嗣後加蓋廚房與浴室，該堵牆仍保
留該扇門與加蓋之廚房與浴室相通，顯然加蓋廚房與浴室之
目的自始即係供系爭房屋使用，該加蓋部分原即附合於系爭
房屋，不具獨立之機能。
⑷、原告主張當初因如附圖所示D建物沒有浴廁且人口增多、居
住不下，才增建如附圖所示A、B建物，可知增建目的就是
為了讓A、B、D建物共同使用，而建物的構造也是一個完
整的建物，原告現為主張A、B與C是獨立建物，在系爭房
屋內砌牆面、做樓梯，顯倒果為因。
２、如附圖所示C建物部分，依證人李進發證稱需自1、2樓樓
梯抵達，可知該建物不具構造上、使用上獨立性，已附合於
系爭房屋主結構體。
㈤、原告雖以系爭建物為其所有提起債務人異議之訴，然其此部
分起訴之理由發生於前案言詞辯論程序終結前，應受前案確
定判決既判力拘束，其起訴與債務人異議之訴要件不合。
㈥、聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
三、本院的判斷：
㈠、原告主張被告前請求原告等人遷讓房屋等事件，經本院以10
0年度簡上字第176號判決勝訴確定，被告據此為執行名義
，以102年度司執字第16711號遷讓房屋等強制執行事件，
請求被告遷讓返還系爭房屋等情，業據提出本院100年度簡
上字第176號民事判決、執行命令、土地登記謄本及建物登
記謄本等件為證，且為被告所不爭執，復經本院調取100年
度簡上字第176號及102年度司執字第16711號全卷核閱無
訛，堪可採信。又原告主張系爭房屋中如附圖所示D建物最
早存在，其後始搭建系爭建物，亦為被告所不爭執，且經本
院到場履勘及囑託臺北市士林地政事務所測量無誤，有勘驗
筆錄及臺北市士林地政事務所102年11月19日北市士地測字
第00000000000號函暨所附土地複丈成果圖可佐，亦可信為
真實。
㈡、原告主張系爭建物由其出資興建一節，為被告否認，並主張
系爭房屋（含系爭建物）所有權歸屬何人，業經本院於100
年度簡上字第176號遷讓房屋等事件中認定原告未舉證證明
在案，就該爭點認定之結果，兩造均應受到拘束，原告不得
於本訴再行主張，亦無證據證明系爭建物為原告出資興建等
語，茲就①本事件是否有爭點效之適用？②系爭建物是否原
告出資興建？分述如下：
１、本事件是否有爭點效之適用？
按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴
訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結
果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟
資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭
點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得
作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點
效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點
之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推
翻原判斷等情形始足當之，最高法院99年度台上字第781號
判決意旨參照。本件被告固認原告主張系爭建物為其出資增
建之爭點，於前案判決理由中已為判斷，應有爭點效之適用
，原告不得再為相反之主張等語，惟被告於99年間起訴主張
其為系爭房屋之所有權人，請求原告及訴外人李志豪、劉怡
伶、 李志樺 、 李志彬 、 王玉君 及 李蕙錚 等人遷讓返還系爭房
屋。嗣經本院以99年度士簡字第1243號、100年度簡上字第
176號判決確定，依該案案卷與判決內容，原告就系爭建物
為其出資增建之情，固於審理期間有所主張，被告對原告此
部分主張則予以否認，然兩造為爭點整理時，未將此一爭點
列為爭執事項（見本院100年度簡上字第176號卷第211頁
），進而為證據之調查及辯論，是縱上訴審法院於判決事實
及理由欄中為：「本件被上訴人（指原告）雖辯稱：系爭房
屋所坐落之系爭土地係祖產，惟建物部分約於52間向政府貸
款興建，當初原僅興建1、2樓，貸款是由被上訴人李安全
及父親李老福繳納，後來擴建1、2樓及增蓋3樓之費用均
是由被上訴人李安全支付，故建物部分幾乎全是被上訴人李
安全一人出資興建，上訴人之父 李木成 完全未出資，而李老
福、李張彩鳳生前即告知李安全其一家人可永久居住，是被
上訴人等7人就系爭房屋有永久使用借貸關係存在；且被上
訴人已於本件訴訟中之100年3月2日登記成為系爭土地之
共有人之一云云。查本件被上訴人主張系爭房屋由李安全出
資興建，及李老福、李張彩鳳生前曾承諾李安全一家人可永
久居住等節，業據上訴人否認在案，被上訴人亦未舉證以實
其說，洵難採信」之判斷（見本院卷第17頁），依首揭說明
，難認有爭點效之適用。
２、系爭建物是否原告出資興建？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院48年台上字第29號、17年上字第917號判例參照。原告主
張系爭建物為其出資興建，固提出其於66年12月6日承租臺
北市環南市場攤位之承諾書、73年3月1日起至82年2月28
日止承租上開市場攤位之租賃契約、公證書、承租證明、自
行收納款項統一收據等資料及請求傳訊證人李金福、李進發
作證，惟原告提出上開攤位承租資料，僅足為其於上開期間
承租市場攤位之證明，無從為系爭建物由其出資興建之認定
。又依證人李金福於本院審理時證稱：我是原告的妹婿，68
年搬到臺北市○○○路○段○○○巷○○號居住後常進出系爭房
屋，我知道系爭房屋後面有加蓋，因我有找人在自己的房子
建2、3樓，原告請教我興建1坪要多少錢，之後原告叫我
找師傅談，於69年至70年間興建系爭房屋後面1、2樓部分
，蓋完第1層廚房跟浴廁後，我有看到原告給付約10萬元給
師傅，但沒說錢從何來。至於3樓加蓋部分，距1、2樓增
建約10年，那時我在做生意，比較少去原告住處，該部分加
蓋我不了解等語（見本院卷第186至189頁）及證人李進發
於本院審理時證稱：我是原告的堂兄，出生就住在原告住處
隔壁，之後外出工作到77年返家居住，系爭建物3樓部分是
我與原告於78至79年間一起建造，我們一起付錢給師傅等語
（見本院卷第190至191頁），固足證明原告曾給付系爭建
物之興建費用之事實，惟被告既否認原告有何自行出資之情
事，而系爭建物興建時，系爭房屋住有原告之父母、兄弟、
胞妹共約10人，此經證人李金福於本院審理時供明在卷（見
本院卷第189頁），可見原告家庭組成人員甚多，興建系爭
建物影響所及非僅原告1人，縱原告就興建系爭建物事宜出
面處理或交付款項，仍難據此逕認原告主張由其出資興建之
情為真，原告就此復未提出其他證據證明，自難為有利原告
之認定。
㈢、綜上，本件依原告提出之證據，既不足為其主張系爭建物係
其出資興建為真之認定，姑不論系爭建物是否為獨立之物權
客體，其以系爭建物為其原始取得所有權之地位，請求確認
系爭建物為其所有，即屬無據。
㈣、原告另以系爭建物為其出資興建所有，被告不得主張任何權
利，請求撤銷被告以本院102年度司執字第16711號對原告
所有系爭建物之強制執行程序等情，為被告否認，而原告提
出之證據無足為有利於原告主張之認定，業如上述，則原告
據上理由請求撤銷上開強制執行程序，即失所依據，其此部
分主張，亦無理由。
㈤、另按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨
立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺
乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁）
，或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原
建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依
民法第811條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之
所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上
已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂
樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均
非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是
以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及
使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物
理上之依附關係以為斷，最高法院100年度台上字第4號判
決意旨參照。查系爭房屋原僅約如附圖所示D建物部分，未
為如附圖所示A、B之增建時，D建物並無浴室，其廚房且
係房屋外之搭建等情，業經證人李金福於本院審理時供陳在
卷（見本院卷第189頁），而系爭建物A部分興建後為廚房
及浴室，與D建物有門扇相通，此經本院履勘屬實，則系爭
建物A部分，於興建當時應係依附於原建築以助其效用之次
要建築，是縱系爭建物A部分另設有對外通聯之門扇，仍難
認具構造上及使用上之獨立性。又系爭建物B及C部分，其
出入需經由A或D建物，顯缺乏構造及使用上之獨立性，，
應亦均屬附屬建物，依民法第811條之規定，原建築D所有
權之範圍應已擴及系爭建物，併予敘明。
㈥、從而，原告主張系爭建物為其出資興建所有，難認為實在，
其據之請求確認對系爭建物所有權存在，及請求撤銷本院10
2年度司執字第16711號強制執行程序，均無理由，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月22日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月22日
書記官羅以佳