臺灣臺北地方法院99年度重訴字第724號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年重訴字第724號民事判決

裁判日期：民國100年01月28日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決99年度重訴字第724號原告 翁明輝 訴訟代理人 謝宜伶 律師追加原告 翁添
翁寶秀 翁寶釧 被告 翁日章
翁進文 共同訴訟代理人 王聰明 律師被告 翁明陽 訴訟代理人 鄭愛玲
王聰明律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告對民國99年9月24日本院所為之判決，聲請補充判決，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決，民事訴訟法第233條第1項、第3項定有明文。
二、原告起訴求為判命：「㈠被告應將坐落於臺北縣○○鄉○○段賴仲坑小段144-38地號土地（下稱系爭土地，分割自同地段144-18地號）應有部分各3分之1土地移轉登記予兩造及其他繼承人翁添、翁寶秀、翁寶釧（下稱翁添3人）公同共有。並將上開土地返還予兩造及翁添等3人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見98年度店調字第182號卷第2頁起訴狀）。雖經本院於民國99年9月10日言詞辯論終結，但本院於99年9月24日所為99年度重訴字第724號判決（下稱原判決）就請求被告將系爭土地（應有部分各3分之1）返還予兩造及翁添等3人部分脫漏，爰依原告之聲請以判決補充之，合先敘明。
三、被告則答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、原告主張、被告抗辯及不爭執事實暨本院所認定之理由，引用原判決事實及理由欄內實體部分第一項至第四項之記載。
五、原告雖執 翁祿壽 已於81年3月6日死亡，系爭土地之借名登記關係消滅之詞，主張被告應將系爭土地返還予全體繼承人，惟原告尚未能證明系爭土地為翁祿壽之遺產，且借名登記於被告之事實，既於前述（見原判決事實及理由欄內實體部分第四項），自不得基此事實而對被告請求。從而，原告依民法第1151條、第821條規定，請求被告將系爭土地（應有部分各3分之1）返還予兩造及翁添等3人，為無理由，應予駁回。原告雖又聲明願供擔保，請准宣告假執行，然原告之訴已經駁回，自失附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年1月28日
民事第四庭法官許純芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月28日
書記官陳怡君