臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第1981號
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
被告許伃瑭
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申請門號0000000000、0000000000號使用，惟被告嗣未依約繳費，迄今尚積欠電信費新臺幣（下同）6,254元及專案補貼款27,356元。而亞太電信公司於109年9月11日與原告簽訂不良債權買賣契約，將前開轉債權轉讓予原告，經原告催討，被告仍未清償，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告33,610元，及其中6,254元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊雖有欠繳電信費，惟原告本件債權請求權已罹於2年時效期間，伊自得拒絕給付等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；權利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第127條第8款、第128條前段、第144條第1項、第146條分別定有明文。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意旨參照）。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。而電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用。次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明定。
㈡原告主張被告積欠亞太電信公司電信費6,254元、專案補貼款27,356元，而亞太電信公司已將其對被告之上開債權讓與原告等情，業據提出債權讓與通知書、專案補償款繳費單（補）、電信服務費收據（補）、債權讓與證明書、亞太電信門號申請書（見本院卷第18至38頁）為證，並為被告所不爭執，而堪認定。而原告主張被告應給付電信費6,254元、專案補貼款27,356元等語，則為被告所否認，並抗辯原告上開債權請求權有民法第127條第8款2年短期時效之適用，且均已罹於時效，其得拒絕給付等語。查原告請求電信費部分，為亞太電信公司提供商品之代價，依前開說明，應適用民法第127條第8款2年短期時效；而原告請求專案補貼款部分，就專案補貼款性質為亞太電信公司販售商品之代價乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第56頁），且觀之原告提出之亞太電信門號申請書上勾選之月租費方案為1,250元，合約期間為36個月，專案補貼款為17,700元；又申請書第1項前段約定：「本專案合約期間內，立同意書人不得退出（含一退一租）、轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償本公司專案補貼款，補貼款之計算採以日遞減原則計算。」有上開申請書在卷可稽（見本院卷第30頁），可知專案補貼款乃係被告申辦門號時，因承諾於專案期間即36個月內持續使用亞太電信公司之門號及服務，而取得門號月租費之減免優惠，倘被告未依約於36個月內持續使用亞太電信公司之門號及服務，即不得享有月租費之優惠，而應按約定之月租費數額計付電信費，換言之，該專案補貼款係在原綁約目的已不達之情形下，被告應補行給付予電信業者之月租費，自應與月租費等同視之，而仍屬該等電信公司提供商品之代價，當有民法第127條第8款短期時效之適用。
㈢原告繼受前手亞太電信公司上述金錢債權，其消滅時效仍為2年。而依原告提出之電信服務費收據、專案補償款繳款單（補）所載（見本院卷第19至20頁），被告積欠之電信費及專案補償款係計至104年11月15日止，原告遲於112年4月19日提起本件訴訟，有民事起訴狀收文章可稽（見本院卷第13頁），因認原告本件債權請求權已罹於2年之消滅時效。從而，被告就原告本件請求為時效抗辯，並拒絕給付，自有理由。
㈣按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。而遲延利息乃屬該條所稱之從權利。原告主張之電信費6,254元之主權利已罹於2年時效，且經被告為時效抗辯拒絕給付，依前開規定，效力及於遲延利息之債權，是被告就利息部分為時效抗辯，亦應可採。
四、綜上，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付33,610元，及其中6,254元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 蔡汎沂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官錢燕