臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第3828號
原告 沈月珠
被告 吳秉霖
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年6月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係中正大樓社區大廈之住戶（房屋門牌號碼臺中市○區○○街0○00○0號），為了出租系爭房屋事宜，而於民國109年10月前委請被告（當時任職中正大樓社區管理員）代為出租房屋，被告先後出租予承租人 姬程芳 、 蕭綉文 二位房客，並分別向姬程芳收取新臺幣（下同）33,000元（計算式:押金15,000元＋租金2個月16,000元＋被告私自收取介紹費2,000元），向蕭綉文收取50,000元（計算式:押金15,000元＋租金4個月32,000元＋被告私自收取介紹費3,000元），被告合計收取83,000元，然事後被告卻僅繳交53,750元予原告，尚有29,250元未交付原告，爰依民法第541條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告29,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告出具之授權委託書載明「系爭房屋授權被告包租，每月租金7,500元，押金2個月，並註明每月匯7千元，超出為管理酬佣」，伊先後將系爭房屋出租予姬程芳、蕭綉文，租金每月8,000元，押金15,000元，姬程芳交付押金15,000元，及月租金7,000元，伊均有交付原告，姬程芳自第2個月起未付房租，姬程芳搬走後換由蕭綉文承租系爭房屋，惟原告並未交還姬程芳押金，伊乃自蕭綉文給付之押金15,000元，扣除姬程芳積欠之一個月租金8,000元，再扣除2,000元介紹費，剩下5,000元交付原告，並無未付款項等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張伊於109年10月前委請被告代為出租系爭房屋，訂有授權委託書，委託被告以每月租金7,500元出租，押金為二個月，被告則以每月租金8,000元、押金15,000元，先後出租系爭房屋予訴外人姬程芳2個月、蕭綉文4個月，被告已將姬程芳之15,000元押金，及二位房客每月租金7,000元交付原告等事實，為被告所不爭執，並有授權委託書在卷可稽，自堪信為真正。
㈡兩造所爭執者為被告向姬程芳、蕭綉文收取之介紹費是否應返還原告？被告收取超過7仟元部分之租金是否應返還原告？被告是否尚欠原告租金、押金未返還？
⑴按民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」，惟受任人處理委任事務之範圍仍應依雙方之委任契約定之。經查，
兩造於109年10月22日簽訂授權委託書，其上記載略以：「原告授權被告包租原告所有房屋，租金7,500元，押金二個月，並授權被告代理本人和房客簽立租賃合約事宜」，並加附註：「每月匯7仟元，超出為管理佣金，特立此書」，有授權委託書附卷可稽（見本院卷第111頁）。由此可見，被告受原告委託出租房屋，依系爭委託書約定，被告每月以租金7,500元出租，匯給原告7仟元，則被告收取超過7仟元部分之租金為被告之管理佣金，被告自無須給付原告。又查，本件被告以每月租金8仟元先後出租系爭房屋予訴外人姬程芳、蕭綉文，另向訴外人姬程芳、蕭綉文收取介紹費等情，為兩造所不爭執，惟被告向訴外人姬程芳、蕭綉文收取超過7,500元租金部分及介紹費，並不在系爭委託書之委託範圍，原告自不得依委任契約，請求被告返還超過7,500元之租金及介紹費。
⑵再者，兩造於110年3月31日簽訂解約書、同意書，系爭解約書載明：「…屋主認為管理不好欲提前解約，故於簽立此書時，所有業已銀貨兩訖，雙方不得藉故再主張任何權利」、系爭同意書載明「本日該物業管理將最後一月的租金7,000元交予屋主沈月珠，確實收受無誤，但因委託1年，而半年解約，後半年原物業管理應無酬佣介紹新住戶予原屋主沈月珠，再由其自行簽立租賃合約，本同意書簽立後即表示兩造間已無金錢之任何問題，恐口無憑，特立此書，以茲證明」（見本院卷第113、115頁），是以被告受委任出租房屋、代收租金、押金事宜，兩造已立約同意並無積欠金錢問題，且雙方不得再主張任何權利，則原告嗣後提起本訴主張被告尚欠29,250元未返還，洵屬無據。
原告另稱系爭委託書、解約書、同意書固然為伊所簽名，上開內容均非伊所寫云云，惟原告簽名於上開書面，已得瞭解上開書面之內容，自應依所簽訂之書面內容履約，所為主張，自無可採。
⑶綜上所述，被告向訴外人姬程芳、蕭綉文收取介紹費及每月8仟元租金，超出系爭委託書約定租金7,500元部分及介紹費，並不在委託書範圍，原告自不得依委託契約請求被告返還；被告於委任契約範圍收取每月7,500元之租金，將每月租金其中7仟元交付原告，超過7仟元部分為被告管理佣金，未交付原告，並無不合。原告主張被告依委託契約約定，應將其所收取之全部租金及介紹費返還，自屬無據。又原告就委託被告事宜已同意並無金錢問題及不再主張權利，自不得再行請求被告給付。
四、從而，原告主張被告收取之介紹費、押金、租金尚有29,250元未返還，自無可採。原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付29,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 楊思賢