臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第658號
原告 莊克倫
訴訟代理人 莊昕恬
被告 陳子強
上列被告因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第287號），本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國111年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣址設臺中市○區○○路0段000號之弘旺國際企業社（下稱弘旺企業社）實際負責人即訴外人 林全鏘 因懷疑伊檢舉弘旺企業社之車輛違規停車，而於民國110年11月8日7時40分許，在弘旺企業社外與伊發生口角，並拉住伊、毆打伊頭部。而被告受林全鏘指示自後方抱住伊，並與林全鏘共同將伊拖進弘旺企業社之辦公室，再與訴外人 湯昱霖 一起擋住辦公室門口，不讓伊離開，以此方式侵害伊行動自由權。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於上開時地遭被告、林全鏘及湯昱霖剝奪行動自由等情，有監視器影像截圖可稽（見本院卷第47至67頁）；又被告因上開行為涉犯剝奪他人行動自由罪，經本院以111年度簡字第1296號判決判處拘役30日確定在案等情，亦有前揭刑事判決在卷可參（見本院卷第15至23頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗、偵查卷宗查閱屬實；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。經查：被告、林全鏘及湯昱霖分別以抱住、拖拉原告及擋住門口之方式，使原告無法自由離去，而以此方式侵害原告之行動自由權，其等所為均屬不法侵害原告行動自由權之行為，且為致原告行動自由權受侵害之共同原因，而屬行為關聯共同，乃為共同侵權行為，被告自應與林全鏘及湯昱霖，就原告行動自由權所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其損害，洵屬有據。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文；另按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告上揭不法侵權行為，致行動自由權受侵害，其精神上自受有一定之痛苦，故其得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上損害。又原告為碩士畢業，目前無業、無收入，名下有投資數筆等情，業經原告 陳明 在卷（見本院卷第43、72頁）；被告於警詢時自陳其為國中畢業，職業為工程業，家庭經濟狀況勉持，名下無財產等情（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第13155號卷第133頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況及被告行為對於原告行動自由權妨害之程度、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於111年11月29日寄存送達被告（見簡附民卷第19頁），並於同年12月9日發生送達效力，然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自同年月10日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元
，及自111年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間
亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 蔡汎沂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官錢燕