臺灣臺南地方法院107年度婚字第348號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年婚字第348號民事判決

裁判日期：民國108年04月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決107年度婚字第348號原告 林阿 送被告 陳玉嬌 （目前住居所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於108年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造為夫妻，被告離家出走十餘年，原告四處尋找未獲，被告存心拋夫，行方不明，爰依法訴請判准離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造於92年11月13日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告之戶籍謄本1份在卷可稽，堪信為真實。
（二）原告主張上情，業據證人 陳玉蓮 到庭證稱：伊是原告的鄰居，與原告為鄰十幾年了，兩造剛結婚時，伊看過被告，後來就沒看到了，這些年都是看到被告一人出入等語明確。另查被告自94年2月4日出境後，即未再入境，此有內政部移民署107年8月27日移署資字第1070101617號函文所附被告入出國日期紀錄1份在卷可稽（見司家調卷第27頁），而被告經合法通知，無正當理由未到庭抗辯，足認原告上開主張與事實相符，堪以採信。
（三）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。查本件被告自出境迄今已逾14年，音訊全無，足認被告已無維持兩造婚姻之意思，兩造長期未共同經營婚姻及家庭生活，婚姻關係名存實亡，難認有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造上開離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。綜上，依民法第1052條第2項之規定，原告請求判決離婚，洵屬有據，自應准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國108年4月26日
家事法庭法官陳鈺雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年4月26日
書記官陳微雅