裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第654號民事判決
裁判日期：民國106年02月07日
裁判案由：給付票款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第654號原告 林一峰 被告 張硯農 訴訟代理人 劉雅萍 律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有訴外人東光橋有限公司及 張其春 所簽發，並經被告背書之如附表一、二所示支票共13紙（下稱系爭支票），屆期經原告提示請求付款，均因存款不足或拒絕往來而遭退票。為此，依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付票據金額及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7,691,200元，及自附表一、二所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告則以：被告之父張其春與原告曾為同事關係，民國75年起張其春陸續向原告借款周轉，所欠款項尚未清償完畢。張其春簽發系爭支票時，係在被告不知情且未同意之情況下，竊取被告之印章並在系爭支票背面盜蓋被告之印文，張其春就上開偽造有價證券、偽造印文、行使偽造有價證券等犯行，已向臺灣苗栗地方法院檢察署自首在案。準此，被告既未在系爭支票上為背書行為，原告主張被告應負背書人責任，自屬於法無據等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其執有如附表一、二所示之支票共13紙，屆期經提示請求付款，均因存款不足或拒絕往來而遭退票等情，固據原告提出系爭支票正反面及退票理由單影本為證（見支付命令卷第4-16頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告為系爭支票之背書人，應負票據背書人責任乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條規定甚明。是票據債務人應依票據文義負責者，應以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。且票據行為，為不要因行為，票據權利人就票據行為之原因事實，固不負主張及舉證之責，但就票據行為之真正，依民事訴訟法第277條之規定，仍應負證明責任（最高法院50年台上字第1659號判例、86年度台簡上字第66號判決意旨參照）。
本件被告既否認曾在系爭支票上為背書行為，依上開說明，即應由票據債權人即原告就系爭支票背書之真正，負舉證之責。
㈡經查，有關系爭支票之簽發及交付過程，經證人張其春具結
證稱：系爭13張支票是伊陸續開立，均作為向原告借款之憑證，伊長期以來向原告借款所簽發之支票大約有1,000張。
系爭支票中有3張金額在100萬元以上的，是伊去原告家中在原告面前簽發，其餘金額10幾萬元的，有些是伊在家中簽發完成後郵寄給原告，有些是伊去原告家中在原告面前簽發。該13張支票背面背書欄處所蓋用之「張硯農」印文，是伊本人蓋用，伊以前跟原告借錢時，原告沒有要求要有人背書，後來約在1、2年前，原告要求支票要有人背書，當時伊找不到背書人，就拿伊兒子的印章在背面蓋章，原告也沒有表示意見，這樣也陸續開了不少張。被告在退伍以前跟伊住在一起，家中因為要領掛號信，印章都放在同一個抽屜，被告搬出去後印章仍留在家裡，伊就從那個抽屜自己拿被告的印章。伊拿被告的印章在系爭支票背面蓋用，沒有經過被告同意或授權，被告亦不知道伊簽發系爭支票的事等語（見本院卷第25-27頁）。復參原告於本院審理時自陳：伊並無看到被告在系爭支票背面蓋章，伊是借錢給張其春，張其春拿這些支票跟伊借錢時，上面已經蓋好被告的印章了，伊拿到支票後就將錢匯入張其春的戶頭，伊不知道他們父子之間是怎麼一回事。在借款過程中，被告並無陪同或出面與伊接洽，有些票是用郵寄的，有些票是張其春親自拿給伊，被告有無授權給張其春蓋章，他們的事情伊不知道。伊提起本件訴訟之前，在 斗六有 跟張其春調解過，調解的時候，伊有聽張其春的太太講說被告知道張其春拿他的印章去蓋時很生氣，還造成他們父子失和等語（見本院卷第17-18頁、第24、28頁）。查證人張其春與被告為父子關係，而張其春所述有關被告住在家中時，曾將印章置於家中抽屜內以便領取掛號信乙節，並無違背一般大眾之日常生活經驗，是張其春在未經被告知情及同意之情況下拿取被告之印章使用乙情，實有可能發生。且依原告所言，持系爭支票向原告借款之人，為張其春本人，被告在借款過程中均不曾出面，且在得知張其春蓋用其印章時很生氣，並致父子失和之局面等節，亦可推知應係張其春為向原告借得款項，乃未經被告同意或授權，擅自盜蓋被告之印章在系爭支票上背書，其後被告知悉時，被告始會有上開情緒反應。此外，張其春就其蓋用被告之印章為背書之行為，已向臺灣苗栗地方法院檢察署自首，亦有刑事自首狀影本及張其春之前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第
14、20頁），堪認被告辯稱其未為系爭支票之背書行為，亦未授權張其春代為背書等情，應屬實情，而可採信。
㈢綜上所述，本件依原告所提之證據，不足證明系爭支票上被
告之背書為真正，則原告主張被告在系爭支票背書，應負背書人責任云云，即屬無據。從而，原告本於票據關係，請求被告給付系爭支票票款合計7,691,200元，及分別自附表一、二所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，經核與判決結果尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年2月7日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國106年2月7日附表一：
┌──┬────┬──────┬─────┬───────┬──────┬───────┐│編號│發票人│票面金額│支票號碼│發票日│付款人│提示日││││（新臺幣）││││（利息起算日）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤│１│東光橋有│2,134,600元│KN0000000│104年9月15日│彰化商業銀行│104年10月16日│││限公司││││新竹分行││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤│２│東光橋有│2,160,000元│KN0000000│104年10月20日│彰化商業銀行│104年10月20日│││限公司││││新竹分行││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤│３│東光橋有│153,000元│KN0000000│104年10月25日│彰化商業銀行│104年10月26日│││限公司││││新竹分行││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤│４│東光橋有│163,000元│KN0000000│104年11月6日│彰化商業銀行│104年11月6日│││限公司││││新竹分行││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤│５│東光橋有│183,000元│KN0000000│104年11月8日│彰化商業銀行│104年11月9日│││限公司││││新竹分行││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤│６│東光橋有│1,746,600元│KN0000000│104年11月15日│彰化商業銀行│104年11月16日│││限公司││││新竹分行││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤│７│東光橋有│153,000元│KN0000000│104年11月17日│彰化商業銀行│104年11月17日│││限公司││││新竹分行││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤│８│東光橋有│153,000元│KN0000000│104年11月25日│彰化商業銀行│104年11月25日│││限公司││││新竹分行││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤│９│東光橋有│163,000元│KN0000000│104年12月6日│彰化商業銀行│104年12月7日│││限公司││││新竹分行││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤│１０│東光橋有│183,000元│KN0000000│104年12月8日│彰化商業銀行│104年12月8日│││限公司││││新竹分行││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤│１１│東光橋有│153,000元│KN0000000│104年12月17日│彰化商業銀行│104年12月17日│││限公司││││新竹分行││└──┴────┴──────┴─────┴───────┴──────┴───────┘附表二：
┌──┬────┬──────┬─────┬───────┬───────┬───────┐│編號│發票人│票面金額│支票號碼│發票日│付款人│提示日││││（新臺幣）││││（利息起算日）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┤│１│張其春│163,000元│MC0000000│105年1月6日│新竹第一信用合│105年1月6日│││││││作社建功分社││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┤│２│張其春│183,000元│MC0000000│105年1月8日│新竹第一信用合│105年1月8日│││││││作社建功分社││└──┴────┴──────┴─────┴───────┴───────┴───────┘