臺灣臺北地方法院民事裁定
105年度北他字第28號
原 告 沈碧欽
被 告 李永源
訴訟代理人 郭怡青 律師
上列當事人間因請求給付租金事件，本院依職權確定訴訟費用額
，裁定如下：
主文
被告應向本院繳納新臺幣伍佰元，及自本裁定送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之；第一審訴訟繫屬中，得經
兩造合意將事件移付調解；依第一項規定移付調解而成立者
，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三
分之二，民事訴訟法第114條第1項前段、第420條之1第
1項、第3項分別定有明文。而移付調解者，依民事訴訟法
第420條之1規定，係第一審繫屬中非強制調解事件，經兩
造合意移付調解。同條第2項規定，移付調解時，訴訟停止
進行，調解成立時，訴訟終結，調解不成立時，訴訟繼續進
行。故其本質仍為訴訟案件，不生聲請調解費問題（臺灣高
等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第30號審查意
見參照）。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定
確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率
計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應
賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖
由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項
規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之
程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定
加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月
25日94年度法律座談會決議意旨參照）。
二、查本院104年度北簡字第13972號原告與被告間請求給付租
金事件，經本院判決被告應給付原告新臺幣（下同）150,00
0元，訴訟費用1,550元由被告負擔。被告不服提起第二審上
訴並聲請訴訟救助，經本院民事庭於105年7月29日以105年
度救字第146號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用。惟
上開事件於訴訟繫屬中，經兩造同意移付調解，嗣移付調解
而成立，並約定訴訟費用各自負擔，有本院民事庭以105年
度簡上移調字第8號（即105年度簡上字第275號）調解筆錄
在卷可稽。是本件被告上訴部分之訴訟費用應由被告即上訴
人向本院繳納，爰依職權以裁定向被告徵收應負擔之訴訟費
用如主文所示之金額，及類推適用民事訴訟法第91條第3項
規定，加給自本裁定送達之翌日起按法定利率5％計算之利
息。
三、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。
中華民國105年11月15日
臺北簡易庭法官翁毓潔
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並
繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國105年11月15日
書記官林錫欽
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,550元│原告預納；由被告負擔。│
├──────┼───────┼───────────┤
│第二審裁判費│1,500元│被告聲請訴訟救助；由被│
│││告負擔其中1/3。│
├──────┼───────┴───────────┤
│說明│本件訴訟費用合計3,050元，扣除原告預納│
││1,550元，又因被告即上訴人僅就67,500元│
││部分上訴，並經本院民事庭准予訴訟救助而│
││暫免繳納，本院參酌訴訟救助之立法精神，│
││及調解成立得聲請退還裁判費2/3之規定，│
││並為求訴訟經濟，爰扣除移付調解成立得聲│
││請退還之2/3裁判費，以補繳裁判費用1/3計│
││算，則被告應補繳之上訴費用即為原上訴費│
││用1,500元之1/3，即500元。│
└──────┴───────────────────┘