宣 示 判 決 筆 錄 99年度北勞簡字第189號
原 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司（即原中興人壽保
險股份有限公司）
法定代理人 屠仲生
訴訟代理人 李麗萍
傅祥 原
被 告 李 林品秀
李宗憲
李倉雄
上列當事人間請求返還獎金事件，本院於中華民國99年11月30日
言詞辯論終結，並於同年12月14日下午4時在本院臺北簡易庭第6
法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟陸佰柒拾玖元，及自民
國九十九年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬玖仟陸佰柒拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查依兩造簽訂之繼續率提升專案合約書
（下稱E.A合約書）第18條約定，兩造合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又
被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告林品秀於民國86年間加入原告所企劃之「繼
續率提升專案（下稱E.A專案）」，並於86年11月26日邀同
被告李宗憲、李倉雄為連帶保證人，與原告簽訂E.A合約書
，由原告聘任被告林品秀為原告公司之營業主任，每月E.A
保障薪為新臺幣（下同）30,000元。關於薪資給付方式，依
E.A合約書第2條第1項約定：「保障薪之給付方式，…各項
業務津貼收入總額（不含自招件服務津貼）合計，如少於乙
方即被告林品秀核定職級之保障薪，由甲方即原告墊付其差
額於乙方。」等語，又同條第3項約定：「乙方如無法提出
13個月累積保費繼續率70％以上之證明文件，或乙方為甲
方現有員工其繼續率出現期及標準未達者，得經甲方代表人
核可後，依下列方式領取保障薪查額：（1）……俟乙方13
個月累積保費繼續率出現3個月後，如繼續率高於70％，則
甲方退還乙方所開出之所有保障薪本票，並繼續核發保障薪
差額（往後乙方即不必再開本票。）如乙方之13個月累積保
費繼續率低於70％，則乙方應將已領取之保障薪差額全數退
還，甲方俟乙方返還全數差額後再退還乙方所開出之所有保
障薪本票。」等語，經查，被告林品秀於86年12月加入E.A
專案，且其直轄組係於87年1月始有業績存在，因此，被告
林品秀之直轄組於87年1、2、3月所招攬之保單，其13個月
保費繼續率應係分別於88年1、2、3月即能計算，然因考量
期票問題，故真正受考核之13個月累積保費繼續率則會延至
88年3、4、5月始出現，而被告林品秀之直轄組13個月累積
保費繼續率僅35.40％，未達約定累積保費繼續率70％之標
準，被告林品秀自應返還已領取之保障薪差額，爰依E.A合
約書第2條第3項第1款約定，請求被告林品秀返還獎金，被
告李宗憲及李倉雄負連帶保證人責任等語，並聲明：被告應
連帶給付原告159,679元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告林品秀未於最後言詞辯論期日到庭，惟就其先前具狀答
辯略以：被告林品秀目前罹患肺結核，併發氣喘及支氣管擴
張，生活經濟拮据，與被告李倉雄使用老人年金度日，至於
被告李宗憲 連健 保費也繳不出來，生活十分困苦等語，資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴。被告李宗憲、李倉雄經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述
。
四、經查，原告主張被告林品秀邀同被告李宗憲、李倉雄為連帶
保證人，於86年11月26日與原告簽訂E.A合約書，受雇擔任
原告公司之營業主任乙職，詎被告林品秀88年3、4、5月累
積保費繼續率未達70％，依E.A合約書第2條第3項第1款約定
，即應將已領取之保障薪差額全數退還等事實，已據其提出
與其所述相符之繼續率提升專案合約書、E.A保障薪差額獎
金一覽表、業務薪資明細表、給付明細表及EA單位繼續率查
詢單等文件各1份為證。又本件之起訴狀繕本及本院之言詞
辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告李宗憲、李倉
雄，被告李宗憲、李倉雄既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，
原告前開主張自堪信為真實。被告林品秀雖另辯稱目前經濟
生活拮据云云，然查，被告林品秀前揭陳述縱令實在，亦僅
係履行及清償能力之問題，與其依約應負之清償責任無涉，
被告林品秀上開所辯，不足採信，
五、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。從而，原告依E.A合約書第2條第3項第1
款約定，請求被告連帶給付159,679元，及自起訴狀繕本送
達最後被告翌日即99年11月5日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示
金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月14日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元