臺灣雲林地方法院民事小額判決 102年度虎小字第132號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 陳佳任
被 告 楊榮權 (即 程進裕 之遺產管理人)
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國103年1月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人程進裕（身份證統一編號：Z000000000號）之遺產範圍內給付原告新臺幣叁萬叁仟捌佰伍拾元
，及自民國九十七年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率
百分之十九點八九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人程進裕（身分證統
一編號：Z000000000號）之遺產範圍內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於小額訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項、第436條之23定有明文。本件原告起訴時請求被
告應給付其新臺幣（下同）39,965元，及其中33,850元自民
國94年9月19日起至清償日止，按週年利率19.89％計算之
利息。嗣於本院102年12月11日言詞辯論時，變更聲明為被
告應給付原告33,850元，及自94年9月19日起至清償日止，
按週年利率19.89％計算之利息，核屬聲明之減縮，與前開
規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即被繼承人程進裕於93年3月24日與原告
訂立信用卡契約，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡
後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款
截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依
約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另給付按
年息19.89％計算之利息。惟程進裕自94年9月18日起即未
依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚積欠本金33,8
50元及利息迄未清償。程進裕於94年7月22日死亡，其遺產
無人繼承，被告係程進裕之遺產管理人（本院100年度財管
字第35號民事裁定），自應於管理其遺產範圍內負清償之責
，爰依上揭信用卡契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：
被告應於管理被繼承人程進裕之遺產範圍內給付原告33,850
元，及自94年9月19日起至清償日止，按週年利率19.89％
計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求之利息部分，行使時效抗辯等語，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被繼承人程進裕於93年3月24日與原告訂立信用卡
契約，惟程進裕自94年9月18日起即未依約清償，程進裕於
94年7月22日即已死亡，其遺產無人繼承，被告係程進裕之
遺產管理人等情，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、帳單、本院100年度財管字第35號裁定等件為證，且為
被告所不爭執，自堪認定為真實。
㈡又原告主張本金33,850元自94年9月19日起至清償日止，按
年息19.89％計算之利息，則為被告所否認，並以前詞置辯
。經查：
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第
144條第1項分別定有明文。
⒉查原告於102年11月21日始提起本件訴訟，有起訴狀收文戳
參照，揆諸上開規定，原告97年11月22日以前之利息請求權
已因5年間不行使而消滅，被告抗辯原告此部分利息請求權
業已罹於時效，其得拒絕給付，核屬有據，則原告請求之利
息應自97年11月22日起算，被告之抗辯，為有理由。
㈢從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告於管理被繼
承人程進裕之遺產範圍內給付原告33,850元，及自97年11月
22日起至清償日止，按週年利率19.89％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之
。
中華民國103年1月17日
虎尾簡易庭
法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月17日
書記官洪秀虹