臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
103年度板簡字第124號
原 告 建欣電科技股份有限公司
法定代理人 陳永村
被 告 楊德馨
上列當事人間103年度板簡字第124號債務人異議之訴事件，本院
判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告建欣電科技股份有限公司方面：本件原告主張其於民國
101年9月3日起聘僱被告楊德馨擔任中國大陸建欣電（梧州
市）有限公司（以下簡稱建欣電公司）經理一職，被告工作
至102年1月31日，因原告資遣終止勞動契約而離職。101年9
月至102年1月任職期間，亦於建欣電公司每月支付薪資新台
幣（下同）24000元（由建欣電公司按匯率換算人民幣直接
給付）；101年12月起於建欣電公司調整薪資，每月支付薪
資29000元。於此條件下，原告為被告辦理勞工保險月投保
薪資21000元。後因被告向勞工保險局申領失業給付，認為
原告低報勞工保險月投保薪資（無申報海外轉投資公司所支
付薪資），導致申請失業給付之差額損害提出調解程序，結
果調解不成立，交付仲裁。由於該仲裁結果無參考相關所得
稅法、營利事業所得稅查核準則、勞工保險條例之規範，以
致原告於執行仲裁命令時，恐發生違反相關法律之疑慮，依
據勞資爭議處理法第60條第1項之規定，自不得聲請強制執
行，為此提出異議之訴，請判決貴院102年度司執字第
116335號兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予
撤銷云云。
二、被告楊德馨方面：本件未經言詞辯論，故被告未提出任何聲
明或陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）按「仲裁委員會就權利事項之勞資爭議所作成之仲裁判斷
，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力。對於前二
項之仲裁判斷，勞資爭議當事人得準用仲裁法第五章之規
定，對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。」、又「提起撤銷
仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起，三十日之
不變期間內為之。」勞資爭議處理法第37條第1項、第3項
及仲裁法第41條第2項前段分別定有明文。至於勞資爭議
處理法第60條第1項，係當事人向執行法院聲請裁定駁回
強制執行之程序事項之規定，顯非得據以提起撤銷強制執
行程序之依據；又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權
人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向
執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1
項前段。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無
理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴
訟法第249條第2項定有明文，此一規定於簡易程序亦有適
用（民事訴訟法第436條第2項規定參照）。
（二）經查：本件原告所主張之事由，係當事人向執行法院聲請
裁定駁回強制執行之程序事由，原非得提起債務人異議之
訴之事由，又本件執行名義即102年8月14日102年度北市
勞仲字第001號勞資爭議仲裁判斷書，被告於102年9月26
日以前，即已收受送達，有臺北市政府102年10月8日府勞
動字第00000000000號函影本1件附卷可稽，原告遲至103
年1月8日始提起本件債務人異議之訴，已逾提起撤銷仲裁
判斷之訴30日之不變期間；又本件原告上開主張消滅或妨
礙債權人請求之事由，均於本件強制執行之執行名義102
年度北市勞仲字第001號勞資爭議仲裁判斷書之前即已存
在，揆諸前開說明，原告以執行名義成立前之事由，請求
撤銷本院102年度司執字第116335號兩造間清償債務強制
執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年1月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國103年1月17日
書記官李璁潁