羅東簡易庭104年度羅小字第115號民事判決

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　104年度羅小字第115號
原　　　告　 黃金池
被　　　告　 林廣德
上列當事人間返還借款事件，於中華民國104年7月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟元，及自民國一百零四年三月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告於民國104年3月11日起訴時，係以
被告於87年9月27日書立字據（下稱系爭字據）1紙為由，依
消費借貸之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）4萬1千
元及其利息；嗣原告於104年7月23日當庭仍以被告書立系爭
字據為由，然變更依運送契約之法律關係，請求被告為上開
給付。經核原告上開所為均係本於被告書立系爭字據之同一
基礎事實而為請求，核與首揭法條規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於69年間委託原告載運紙張貨物，約定運送費共計4萬1
千元，原告依約完成運送，惟被告並未依約給付原告運送費
4萬1千元，經原告催討後，被告始於87年9月27日簽立系爭
字據，允諾分4期清償，並自88年2月底開始清償，詎被告事
後未為給付，經原告於104年3月2日以羅東郵局第83號存證
信函，催告被告於文到7日內清償，被告於104年3月3日收受
後，迄今仍拒不給付，為此，爰依運送契約之法律關係，請
求被告給付運送費等語。
㈡並聲明：被告應給付原告4萬1千元，及自支付命令送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然據其提出答辯狀答辯略以
：
㈠被告係受原告暴力威脅始簽立系爭字據，且原告遲至104年3
月2日始以羅東郵局第83號存證信函催告被告清償債務，其
請求權已逾15年之時效期間而消滅，被告自得拒絕給付，故
原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告於87年9月27日書立系爭字據，載明分4期
付清4萬1千元，並自88年2月底開始清償，惟被告事後未為
給付，經原告於104年3月2日以羅東郵局第83號存證信函，
催告被告於文到7日內清償，被告於104年3月3日收受後，迄
今仍未給付之事實，業據其提出系爭字據1紙、羅東郵局第8
3號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執1份為證，且為被
告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。故本件兩造
間有爭執應予審究者在於：㈠被告抗辯其係遭原告脅迫而簽
立系爭字據，有無理由？㈡被告抗辯原告之請求權已罹於時
效而消滅，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：被告抗辯其係遭原告脅迫而簽立系爭字據，有無理
由？
⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思
表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思
表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸
表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅
迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號
判決意旨參照）。
⒉查被告抗辯其係遭原告脅迫而簽立系爭字據之事實，已為原
告所否認，則依上開判決意旨，被告就此部分事實，自應負
舉證責任，然被告並未提出任何證據以資證明，其徒以空言
抗辯，尚難採信。
㈡爭點二：被告抗辯原告之請求權已罹於時效而消滅，有無理
由？
⒈按運送費及運送人所墊之款之請求權，因二年間不行使而消
滅，民法第127條第2款定有明文。又消滅時效，自請求權可
行使時起算；消滅時效，因承認而中斷，民法第128條前段
、第129條第1項第2款分別定有明文。次按民法第129條第1
項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，
僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所
謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時
效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效
完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思
表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀
態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50
年台上字第2868號判例意旨參照）。
⒉查原告主張被告於69年間委託原告載運紙張貨物，約定運送
費共計4萬1千元，原告依約完成運送，惟被告並未依約給付
原告運送費4萬1千元，經原告催討後，被告始於87年9月27
日書立系爭字據，允諾分4期清償，並自88年2月底開始清償
之事實，業據其提出系爭字據1紙為證，堪認屬實。則依前
揭法條規定，原告於69年間運送完成時，即得向被告請求給
付運送費4萬1千元，其請求權至87年9月27日早已罹於2年時
效期間而消滅，而被告明知時效完成之事實，仍於該日書立
系爭字據，允諾分期清償上開運送費，依前揭判例意旨，被
告業已拋棄時效完成之利益，縱其後原告至104年3月2日始
以羅東郵局第83號存證信函，請求被告給付上開運送費，然
被告既已拋棄時效完成之利益，其自不得再以時效業經完成
而拒絕給付，故被告仍以時效完成為由拒絕給付，顯非可採
。
五、從而，原告依據運送契約之法律關係，請求被告給付4萬1千
元，及自支付命令送達之翌日即104年3月29日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經核
與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，又被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，經核
尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件依據民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費
用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條
規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國104年8月6日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月6日
書記官陳靜宜