裁判字號：最高法院101年台上字第973號刑事判決
裁判日期：民國101年03月08日
裁判案由：殺人未遂等罪
最高法院刑事判決一○一年度台上字第九七三號上訴人 蔡禮安 上列上訴人因殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年十二月七日第二審判決（一○○年度上訴字第二一三二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵字第一五一八二號、偵緝字第二六九七號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人蔡禮安殺人未遂部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人殺人未遂罪刑（處有期徒刑）；維持第一審論處上訴人未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之空氣槍罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解，不足採取；上訴人使用之槍枝應係空氣槍，而非瓦斯槍；其有殺人之不確定故意；皆已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴人未憑卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭辯，且就原審採證認事職權之行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年三月八日
最高法院刑事第十庭
審判長法官陳世淙
法官陳東誥法官何菁莪法官施俊堯法官洪曉能本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年三月十二日
K